Рішення

від 07.06.2012 по справі 1304/2-2294/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/ 2-2294/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/1390/2013/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.

Категорія 27

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Савуляка Р.В.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

секретаря: Кубішин І.В.

з участю: представника ПАТ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2011 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до відповідачів - ТзОВ «Торговий дім Галкон», ОСОБА_3 та Спільного- українсько-німецького підприємства ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїх вимогах позивач посилається на те, що 01 серпня 2005 року між банком і ТзОВ «Торговий дім Галкон»було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531, зі змінами до Договору від 09 листопада 2007 року, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 500 000 гривень зі сплатою 16%річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 31 липня 2008 року.

На виконання умов зазначеного договору, 01 серпня 2005 року було укладено також договір поруки №600/09-477 та договір поруки № 600/09-478, згідно умов яких поручителі ОСОБА_3 та Спільне - українсько-німецького підприємство ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал»прийняли на себе зобов»язання за повне та своєчасне виконання ТзОВ «Торговий дім Галкон»забов»язань з приводу повернення коштів за кредитним договором.

ТзОВ «Торговий дім Галкон»своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, не сплатив відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2008 року по 20 червня 2011 року, в розмірі 236 013,96 гривень; пеню за несвоєчасну сплату відсотків, нараховану з 06 липня 2010 року по 20 червня 2011 року, у розмірі 4744,85 гривень; штрафні санкції, в розмірі 2 433,75 гривень. Відтак, загальна сума заборгованості складає 243 192,56 гривень.

Просив стягнути зазначену суму заборгованості із боржника та поручителів у солідарному порядку (а.с.3).

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Галкорн»в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03/-531 із наступними змінами у розмірі 243 192, 56 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Галкорн»в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»суму сплаченого державного мита, в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення боргу із ОСОБА_5, Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово -комерційна компанія «Ареал»відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду про збільшення обсягу відповідальності поручителів у зв»язку з підписанням Договору про внесення змін від 12 січня 2008 року є помилковим, оскільки п.2.15 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 від 01 липня 2005 року передбачав положення щодо можливості збільшення відсоткової ставки на 3 пункти у разі пролонгації кредиту. Відтак, Договори поруки, укладені 01 серпня 2008 року між банком та поручителями містять згоду останніх щодо зміни відсоткової ставки в разі пролонгації траншу кредиту.

Апелянт вважає, що при укладенні Договору від 12 січня 2008 про внесення змін до основного кредитного Договору від 01 серпня 2005 року між банком та ТзОВ «Торговий дім Галкон» основне зобов»язання не змінювалося, а тому обсяг відповідальності поручителів не збільшився. Тому, при відсутності зміни основного зобов»язання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителів, договори поруки не припиняють свою дію.

Просив рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року змінити і стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Галкорн», ОСОБА_3, Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово -комерційна компанія «Ареал»заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03/-531 із наступними змінами у розмірі 243 192, 56 гривень.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 посилається на те, що пункти 2.4 та 2.7 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 від 01 серпня 2005 року визначають, що термін користування Позичальником кожного траншу кредиту не може перевищувати 90 календарних днів від моменту його надання, а нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом.

Пункт 2.15 Договору від 01 серпня 2005 року визначає, що у разі пролонгації траншу кредиту, з дня наступного за днем пролонгації, нарахування процентів за користування траншем здійснюється у розмірі процентної ставки встановленою п.1.1.1. цього договору, збільшеної на 3 пункти.

У зв»язку із укладенням між банком та позичальником Договору від 12 січня 2008 року, транші кредиту були пролонговані на відповідну кількість днів.

Відтак обсяг відповідальності поручителів був збільшений, адже за кожен день користування пролонгованим кредитом нарахування процентів мало б здійснюватися по збільшеній на 3 пункти відсотковій ставці. Оскільки поручителі на таке згоди не давали, тому в силу вимог ст.559 ЦК України порука припинена з 12 січня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ПАТ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до роз»яснень п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов»язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов»язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред»явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Торговий дім Галкон»укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 на суму 500 000 гривень з графіком змін максимального ліміту заборгованості, який міститься в Додатку, що є невід»ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 31 липня 2008 року. При тому, надання кредиту здійснювалося окремими траншами, зі сплатою з 01 серпня 2005 року по 30 липня 2006 року 18% річних, а з 31 липня 2006 року -18,5 % річних, та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у Додатку (п.1.1.1. Договору).

У разі пролонгації Кредиту або його траншу, з дня наступного за днем пролонгації, нарахування процентів за користування Кредитом або його Траншем здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої п.1.1.1. цього Договору, збільшеної на три пункти.

Пунктами 1.3.3. та 1.3.4. кредитного договору №.600/03-531 від 01.08.2005 року передбачено, що належне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_3 та Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово -комерційна компанія «Ареал»на повний розмір зобов»язань позичальника.

На виконання умов зазначеного договору, 01 серпня 2005 року було укладено також договір поруки №600/09-477 та договір поруки № 600/09-478 згідно умов яких поручителі ОСОБА_3 та Спільне- українсько-німецького підприємство ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал»прийняли на себе зобов»язання за повне та своєчасне виконання ТзОВ «Торговий дім Галкон»забов»язань з приводу повернення коштів за кредитним договором в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 500 000 гривень, з графіком змін максимального ліміту заборгованості, передбаченим умовами Договору кредиту, та кінцевим терміном погашення 31 липня 2008 року, чи іншого , визначеного Договором кредиту терміну його дострокового повернення, сплату процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій (п.2.2.1., 2.2.2.,2.2.3 Договорів Поруки) (а.с.11,12).

09 листопада 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ТзОВ «Торговий дім Галкон»були внесені зміни до п.1.1.1. Договору №600/03-531 від 01 серпня 2005 року, щодо зменшення відсоткової ставки до 16 %(а.с.9).

12 січня 2008 року були внесені зміни до Договору №600/03-531 від 01 серпня 2005 року у якому сторони - АКБ «Укрсоцбанк»та ТзОВ «Торговий дім Галкон»домовилися встановити термін повернення траншів, одержаних позичальником на загальну суму 317 200 гривень до 13 лютого 2008 року, інші умови основного Договору залишилися незмінними.

У зв»язку з тим, що ТзОВ «Торговий дім Галкон»не виконував умови Договору, щодо повернення кредитних коштів, банк-позичальник 16 травня 2008 року звернувся із листами - повідомленнями до поручителів ОСОБА_3 та Спільного- українсько-німецького підприємство ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал»про погашення заборгованості (а.с.13,14), після чого звернулися до суду з позовом, як до боржника, так і поручителів (а.с.3).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов»язання.

Обсяг зобов»язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 Договорів поруки з ОСОБА_3 та Спільним- українсько-німецьким підприємством ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал»визначено обсяг відповідальності поручителів за кредитним договором №№600/03-531 від 01 серпня 2005 року в обсязі 500 000 гривень, сплаті процентів, штрафних санкцій, та інших витрат на здійснення забезпеченої порукою вимоги, терміном погашення до 31 липня 2008 року, чи іншого визначеного Договором кредиту терміну його дострокового повернення.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов»язує припинення договору поруки із зміною основного зобов»язання за відсутності згоди поручителів на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов»язання забезпеченого порукою.

Тому, з укладенням Договору про внесення змін від 12.01.2008 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600\03-531 від 01.08.2005 року, щодо встановлення нового терміну повернення траншів Кредиту на суму 317 2000 гривень не збільшився обсяг відповідальності поручителів, а згідно умов Кредитного договору (п.2.15) та Договорів поруки (п.п.п.2.2.1.) сторонам надавалося таке право.

Відтак суд першої інстанції відмовляючи у стягненні заборгованості із ОСОБА_3 та Спільного - українсько-німецького підприємство ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал», дійшли помилкового висновку, що внесення змін до кредитного договору від 12.01.2008 року, в цій частині, змінило основне зобов»язання боржника без згоди поручителів та збільшило обсяг їх відповідальності.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, поручителі ОСОБА_3 та Спільне - українсько-німецьке підприємство ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Ареал»не зверталися із позовом про визнання поруки припиненою з 12 січня 2008 року з підстав збільшення обсягу їх відповідальності у зв»язку із внесенням змін до основного кредитного Договору.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2011 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст..ст.305, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галкон» (м. Тернопіль вул.. П. Орлика,5, ідентифікаційний код 31877413), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Спільного українсько-німецького підприємства «Промислово-комерційна компанія «Ареал»(м. Львів, вул.. Клепарівська,39а, ідентифікаційний код 20770792) в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 236 013 (двісті тридцять шість тисяч тринадцять) гривень 96 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, нараховані з 24 липня 2008 року по 20 червня 2011 року, 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 85 копійок пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої з 06 липня 2010 року по 20 червня 2011 року, 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні штрафних санкцій за невиконання п.4.3.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 від 01 липня 2005 року, та 3035 (три тисячі тридцять п»ять) гривень судових витрат, що включає 1700 гривень судового збору, 120 гривень за ІТЗ процесу сплачених банком при поданні позовної заяви та 1215,96 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Приколота Т.І.