Ухвала

від 10.09.2013 по справі 1304/2-2294/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/2-2294/11 Головуючий в апеляційній інстанції: Савуляк Р.В.

Провадження № 8-ц/783/27/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуцал І.П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

при секретарі: Мариняк О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Торговий Дім Галкорн", ОСОБА_5 та Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково.

Стягнуто із ТзОВ "Торговий Дім Галкорн" в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03/-531 із наступними змінами у розмірі 243 192, 56 гривень.

Стягнуто з ТзОВ "Торговий Дім Галкорн" в користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого державного мита, в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення боргу із ОСОБА_5, Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ТзОВ "Торговий Дім "Галкон" (м.Тернопіль вул.П.Орлика, 5, ідентифікаційний код 31877413), ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Спільного українсько-німецького підприємства "Промислово-комерційна компанія "Ареал" (м.Львів, вул Клепарівська, 39а, ідентифікаційний код 20770792) в користь ПАТ "Укрсоцбанк" 236 013 (двісті тридцять шість тисяч тринадцять) гривень 96 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, нараховані з 24 липня 2008 року по 20 червня 2011 року, 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 85 копійок пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої з 06 липня 2010 року по 20 червня 2011 року, 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні штрафних санкцій за невиконання п.4.3.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 від 01 липня 2005 року, та 3035 (три тисячі тридцять п"ять) гривень судових витрат, що включає 1700 гривень судового збору, 120 гривень за ІТЗ сплачених банком при поданні позовної заяви та 1215,96 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

28 березня 2013 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2012 року за нововиявленими обставинами. В доводах останньої зазначено, що з відповіді ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області на адвокатський запис, яка надійшла на його адресу 19.03.2013 року за №09-26/964 йому стало відомо, що позивач, зловживаючи своїм процесуальним правом, не повідомив суд та сторони про отримання коштів на погашення існуючої заборгованості по кредиту в сумі 519 455,07 грн, які поступили на рахунок позивача в порядку виконання виконавчого напису №1885, виданого 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 про звернення стягнення на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, р.н. в реєстрі прав власності 2332376, які належать ЗАТ «Кам»янецький млин-2» з метою задоволення вимог стягувача АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 574 593,39 грн.

Враховуючи наведені обставини, просить рішення колегії суддів Апеляційного суду Львівської області скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТзОВ "Торговий Дім Галкорн" на підтримання заяви, представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" на заперечення такої, дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що 01 серпня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Торговий дім Галкон» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-531 на суму 500 000 гривень з графіком змін максимального ліміту заборгованості, який міститься в Додатку, що є невід»ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 31 липня 2008 року. При тому, надання кредиту здійснювалося окремими траншами, зі сплатою з 01 серпня 2005 року по 30 липня 2006 року 18% річних, а з 31 липня 2006 року -18,5 % річних, та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у Додатку (п.1.1.1. Договору).

У відповідності до пункту 1.3 договору в якості забезпечення позичальном виконання своїх зобов»язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення заставою вимоги кредитор уклав з майновим поручителем ЗАТ «Кам»янецький млин-2» договір іпотеки нерухомого майна - комплекс будівель (склад №3, зерносклад, млин, трансформаторна підстанція ? частина, майстерня-гараж) загальною площею 3425,8 квадратних метри, що знаходиться у АДРЕСА_2; із ОСОБА_5 та Спільним українсько-німецьким підприємством ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" договори поруки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» 7 червня 2012 року суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТзОВ «Торговий дім Галкон» не виконав своїх зобов»язань за кредитним договором 1.08.2005 року, укладеного із ПАТ «Укрсоцбанк», не сплатив відсотки за користування кредитом за період з 24 липня 2008 року по 20 червня 2011 року в розмірі 236 013,96 гривень; пеню за несвоєчасну сплату відсотків, нараховану з 6 липня 2010 року по 20 червня 2011 року, у розмірі 4744,85 гривень; штрафні санкції в розмірі 2 433,75 гривень. А тому стягнув солідарно із ТзОВ «Торговий дім «Галкон», ОСОБА_5 та Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" загальну суму заборгованості 243 192,56 гривень, а також судові витрати.

На думку колегії суддів, інформація про надходження на рахунок позивача коштів в сумі 519 455,07 гривень від продажу арештованого рухомого майна, які належать ЗАТ «Кам»янецький млин-2», проведеного згідно виконавчого напису приватного нотаріуса виданого 24.07.2008 року №1885, та про яку зазначає заявник та про яку йому стало відомо із відповіді ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області №09-26/96 від 19.03.2013 року, не є нововиявленою.

Так, звернення позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання виконавчого напису №1885, виданого 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 про звернення стягнення на комплекс будівель з метою задоволення вимог в сумі 574 593,39 гривень, а також звернення 7.07.2011 року до Галицького районного суду із відповідним позовом про стягнення боргу в сумі 243 192,56 гривень є правом позивача та не суперечить вимогам законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

В даному випадку відповідач ТзОВ «Торговий дім Галкорн» є позичальником за кредитним договором, а іпотекодавцем за договором іпотеки є ЗАТ «Кам»янецький млин-2», а тому задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів ТзОВ «Торговий дім «Галкон», ОСОБА_5 та Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" заборгованості за кредитним договором, а також одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" є вірним.

Покликання заявника у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на порушення порядку зарахування коштів від реалізації арештованого майна в погашення заборгованості по кредиту не заслуговують на увагу, оскільки зарахування коштів здійснювалось державним виконавцем у порядку, передбаченому виконавчим документом.

Колегія суддів при прийнятті судового рішення від 7 червня 2012 року вірно дала правову оцінку всім обставинам по справі.

Всі докази, що були подані сторонами в ході розгляду справи, були предметом дослідження судом, невідомих обставин на час розгляду справи не існувало, а тому, оскільки вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Торговий Дім Галкорн", ОСОБА_5 та Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Ареал" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.