Ухвала

від 02.10.2012 по справі 1312/1814/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1312/1814/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.Я.

Провадження № 22-ц/1390/5760/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Гордій У.

за участі осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петролюк А.М., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ "Аптека №37"про стягнення вартості успадкованої частки у статутному фонді,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду 14.06.2012року з позовом до ТЗОВ «Аптека №37»про стягнення на його користь вартості частки в майні товариства (14% статутного фонду, що складає 224 000грн.).

Суддя відкрив провадження у справі ухвалою від 18.06.2012року, призначив справу до судового розгляду на 16.07.20122року. Також виніс ухвалу про забезпечення позову від 18.06.2012року на підставі клопотання позивача, поданого разом з позовом. Абезпечив позов шляхом накладення арешту на майно ТЗОВ «Аптека №37»в межах суми позову -224 000 грн.

Надалі ухвалою суду від 16.07.2012року задоволено клопотання представника відповідача ТзОВ «Аптека №37»Петролюк А.М. про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову і знято арешт з майна ТзОВ «Аптека»№37 (м. Львів, вул. К.Левицького, 116 код ЄДРПОУ 20844639) в межах суми позову-224 000 грн. накладений згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2012р.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 У апеляційній скарзі вказує, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що мотиви суду для скасування заходів забезпечення, такі як блокування роботи товариства не відповідають дійсності. Крім того, вказана обставина не є свідченням того, що відпали підстави для подальшого забезпечення позову. Окрім цього зазначає, що судом безпідставно скасовано заходи забезпечення позову оскільки позивач від позову не відмовлявся, позовні вимоги не залишались без розгляду, провадження у справі не закривалось. Просив ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги та заперечень, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у день відкриття провадження у справі за майновим позовом ОСОБА_6 до ТЗОВ «Аптека №37»з визначеною ціною позову у позовній заяві- 224 000 грн., суддею вжито заходи забезпечення позову на підставі клопотання позивача, поданого разом з позовною заявою, в межах суми позову. Ухвала не оскаржувалась. Дії суду відповідали вимогам ст.ст.151, 152, 153 ЦПК.

Як передбачає ч.6ст.154 ЦПК вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранні судовим рішенням законної сили у разі відмови в задоволенні позову, закриття провадження чи залишення заяви без розгляду. Також одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз»ясень п.3 Порстанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»позов майнового характеру, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За заявою відповідача суд першої інстанції вправі був згідно зі ст. 154 ЦПК і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. При цьому, за роз»ясненнями п.8 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду, слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Представник позивача на судовому засіданні апеляційного суду висловив згоду щодо зміни виду забезпечення позову, обмежившись забезпеченням щодо нерухомого майна. Однак судом першої інстанції ці питання не з»ясовувались, що свідчить про неповному з»ясування обставин справи, і призвело до неправильного вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідачем не подано та у матеріалах справи відсутні належні докази накладення арештів на рахунки ТЗОВ по виплаті зарплати, про що вказує у доводах заперечення на скаргу. Згідно ч.4ст.152 ЦПК забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату та інші соціальні виплати. А в ухвалі про забезпечення позову судом не накладалось арешту на все майно ТЗОВ.

Суд, що застосував заходи забезпечення позову, вправі замінити вид або скасувати забезпечення позову, а не ухвалу суду про забезпечення позову, про що помилково представник просить в заяві від 16.07.2012року.

Відтак, апеляційний суд на підставі п.2ч.1ст.312 ЦПК скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, оскільки воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2012року про скасування заходів забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді І.В.Бермес

М.М.Шандра