Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а/1770/3567/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р. Справа № 2а/1770/3567/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю за участю представника позивача -

Оніщука В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДТОРГ" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" (надалі ТОВ-фірма "УКРПОДТОРГ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (надалі ДПІ у м. Рівне) про визнання неправомірними дій відповідача по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов"язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Рівне по виключенню з електронної бази даних "Детальна Інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року. У вказаній декларації товариством задекларовано податкових зобов"язань по податку на додану вартість на суму 3039433,00 грн. та відображено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 2569705,00 грн., до декларації додано розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних .

18.03.2011 року ДПІ у м. Рівне, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "УКРПРОДТОРГ" (код за ЄДРПОУ 31059714) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Результати вказаної перевірки оформлено довідкою за № 304/23-100/31059714 від 18.03.2011 року .

Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із врахуванням особливостей викладених у п. 2 висновку акту перевірки.

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з висновком ДПІ у м. Рівне про неможливість реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у періоді, що перевірявся .

Зокрема, в ході судового розгляду справи, представником ТОВ-фірми "УКРПРОДТОРГ" на спростування доводів ДПІ у м. Рівне щодо відсутності у підприємства основних фондів, були надані копії належним чином оформлених договорів.

Крім того, судом встановлено, що станом на грудень 2010 року у власності ТОВ-фірми "УКРПРОДТОРГ" знаходились транспортні засоби, використовувалась праця 47 найманих працівників, наявність складських та офісних приміщень.

Щодо реальності та товарності господарських операцій позивача із контрагентами, які стали підставою для визначення позивачем податкового зобов"язання по податку на додану вартість та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд першої інстанції вірно керувався положенями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість визначення позивачем податкового зобов'язання та формування податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Суд першої інстанції вірно не погодився із твердженнями відповідача про нікчемність правочинів укладених ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" .

Доводи ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ "Укрпромторг" ч.1, 5 ст. 203, 215. п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України при вчиненні правочинів не відповідають фактичним обставинам, не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовується матеріалами справи.

Що стосується дій відповідача по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов"язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, то вони є незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Наказом ДПА України за №266 від 18.04.2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов"язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (чинного на момент подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року) - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов"язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов"язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов"язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Самостійна зміна ДПІ у м. Рівне в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов"язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ-фірми "УКРПРОДТОРГ", оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов"язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов"язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов"язань, що задекларовані ТОВ-фірмою "УКРПРОДТОРГ" у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДТОРГ" вул.Соборна БОС 68,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023