Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-7158/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. 11 год. 28 хв. № 2а-7158/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Дубаса Н.М., представника відповідача - Ортинської Н.М.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОН»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОН»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0000252321.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 23.10.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що висновки акту перевірки відповідача, на підставі яких було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суперечать вимогам податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив. Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на адміністративний позов від 21.09.2012 року. Зазначив, що висновки акту перевірки діяльності позивача є обґрунтованими та підтвердженими, а відтак прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомленні-рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Сихівському районі м. Львова) проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «ЮОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року, результати якої відображені в Акті № 10/23-9/20838581 від 12.01.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТзОВ «ЮОН»:

- п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму всього в сумі 6 224 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року -в сумі 6 224 грн.;

- п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 46 664 грн.;

- п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 845 110 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього в сумі 53 575 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 53 575 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000025232 від 27.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «ЮОН»за платежем -податок на прибуток приватних підприємств в сумі 22 475 грн., за основним платежем -17 980 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4 495 грн.

Позивач, не погоджуючись із пунктами 1 та 2 висновків акту перевірки № 10/23-9/20838581 від 12.01.2012 року та податковим повідомленням-рішенням № 000025232 від 27.01.2012 року, оскаржив їх до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною відповідачем перевіркою формування відображеного показника за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 року в сумі 45 487 грн. на підставі регістрів бухгалтерського обліку даних головних книг (оборотно-сальдових відомостей) за 4 квартал 2010 року та за 1 квартал 2011 року, журналів-ордерів та карток-рахунків, первинних документів, накладних на придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які перевірено вибірковим порядком встановлено заниження ТзОВ «ЮОН»задекларованих показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього в сумі 71 920 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 71 920 грн. Так, у 4 кварталі 2010 року підприємство здійснювало списання запасних частин на поліпшення основних засобів всього в сумі 71 920,45 грн. Придбання ТМЦ оприбутковано та віднесено на валові витрати в рядок 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) Декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди. Залишки ТМЦ відображено у податковому обліку приросту (убутку) запасів підприємства.

Відповідно до Декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, поданої ТзОВ «ЮОН», балансова вартість запасів додатку К1 на початок звітного року складає всього 1 909 477 грн., в тому числі по коду рядка А1- 138 301 грн., по коду рядка А3-241 173 грн., по коду рядка А 4-315 154 грн., по коду рядка А5- 1 214 849 грн. На кінець звітного періоду складає всього 2 037 431 грн., в тому числі по коду рядка А1- 140 780 грн., по коду рядка А3-334 208 грн., по коду рядка А4-376 147 грн., по коду рядка А5-1 186 296 грн. Вартість запасів, використаних не в господарській діяльності, складає всього 28 894 грн.

Згідно коду рядку 01.2 К1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік ТзОВ «ЮОН»відобразило приріст балансової вартості запасів в сумі 156 848 грн. Податковим органом встановлено, що фактичний приріст балансової вартості запасів ТзОВ «ЮОН»по коду рядка 01.2 К1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік становить 228 768 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що різниця між задекларованим та фактичним приростом у 4 кварталі 2010 року складає 71 920 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу (п.8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»прямо дозволяє включати до складу валових витрат видатки на поліпшення основних фондів, які пов'язані із господарською діяльністю, в сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, під яким розуміється поточний квартал року.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом досліджувались факти включення витрат на придбання шин та акумуляторів для автомобілів до складу валових витрат, при цьому, відповідач вважає, що такі витрати належать до складу витрат на поліпшення основних засобів. Натомість позивач вважає, що такі витрати є видатками на поточне технічне обслуговування, які повністю включаються до складу валових витрат із відображенням в складі приросту (убутку) запасів.

Відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 року №102 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 року за №268/2708), яке визначає порядок проведення технічного обслуговування і ремонту дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) і розповсюджується на юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів) незалежно від форм власності визначено, що щоденне обслуговування, технічне обслуговування та сезонне технічне обслуговування ДТЗ не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення ДТЗ (пункт 3.8), а також, що операції щодо заміни на ДТЗ шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення ДТЗ (пункт 3.19).

В листі Державної податкової адміністрації України «Про включення до складу валових витрат витрат, пов'язаних із заміною на дорожньо-транспортних засобах автомобільного транспорту акумуляторних батарей та сталевих тросів»від 27.01.1999 року №1258/7/15-1117 зокрема зазначено, що «витрати, пов'язані з заміною у встановленому порядку акумуляторних батарей та сталевих тросів, що стали непридатні для подальшої експлуатації і не підлягають ремонту, на дорожньо-транспортних засобах автомобільного транспорту (крім легкового автотранспорту), включаються до складу валових витрат згідно підпункту 5.2.1 з урахуванням дії пункту 5.9 вказаного Закону України».

Суд, проаналізувавши таблицю 3 «Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до валових витрат»додатку К1/1 до декларації позивача з податку на прибуток за 2010 рік, встановив, що сукупна балансова вартість всіх груп основних фондів позивача станом на початок звітного року становила 2 773 631 грн., а тому він мав законне право на включення у валові витрати видатки на поліпшення основних фондів в загальній сумі 2 77 363 грн., тоді як фактично включено лише 49 423 грн., що вочевидь не перевищує граничну суму таких витрат, визначену законом.

Також з наведеного вище вбачається, що витрати на придбання запасних частин, які використовуються на поліпшення основних фондів, та вартість яких включається до валових витрат в межах 10 відсоткового ліміту, повинні відображатись в складі приросту (убутку) запасів та прямо пов'язані із господарською діяльністю.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є безпідставними та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 27.01.2012 року № 0000252321.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОН»(ЄДРПОУ 20838581) 224 (двісті двадцять чотири гривні) 75 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош