Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а/1270/2869/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/2869/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стиценко Л.А.,

від відповідача: Каракулов С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "БПФ" до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №15.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Приватне підприємство "БПФ" до до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №15.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови було застосовано ДБН А. 1.3.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», але такий ДБН відсутній в Україні. Також в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», але в постанові відсутній пункт 12. Крім того відповідачем не доведено факт експлуатування об'єкту торгівельний павільйон ринку «Північний» без прийняття його в експлуатацію.

За таких обставин позивач просив скасувати постанову №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 р.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, ДБН А. 1.3.-5-2009., а саме експлуатація об'єкту - торгівельного павільйону ринків «Північний» без прийняття його до експлуатації. Крім того посилання позивача на норми Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних, будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» є недоречними, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт (дата реєстрації - 14.02.2012 рік), яка була складена директором ПП «БПФ» Стиценко Л. А. вказано, що торгівельний павільйон за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Карбишева, буд.1, є III категорії складності, то норми вищезгаданого Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №91 є недоречними, оскільки норми Наказу Мінрегіобуду №91 поширюються на об'єкти будівництва I та II категорій складності.

За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «БПФ».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим суду доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувались сторонами наступні обставини.

Приватне підприємство «БПФ» зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 21.12.1993, і. к. 21765586, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 601774.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Україна, 945016, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Карбишева, б. 1.

На підставі копії наказу Інспекції від 26.12.2011 №109-ОД та направлення на проведення перевірки від 28.02.12 № 12 ПБн/2 у період з 29.02.2012 по 14.03.2012 відповідачем 05.03.12 була здійснена планова перевірка Приватного підприємства "БПФ" (код за ЄДРПОУ 21765586) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено акт від 14.03.2012.

За наслідками проведеної планової перевірки ПП «БПФ» інспекція дійшла висновку про порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування, а саме:

- експлуатація торгівельного павільйону ринку «Північний», Луганська область, м. Стаханов, вул. Карбишева, буд. 1 без прийняття його в експлуатацію, чим порушено п. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.4 ЗУ «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», п. 1.23 ДБН А.1.3.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- будівництво нежитлової будівлі - торгівельного павільйону (л.Б) загальною площею 747,5 кв. м. з підвалами (л.ПД), (лПД)' без отримання відповідного документу, який дає право на будівництво об'єкту, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За даними технічного паспорту БТІ від 25.03.2010 р. нежитлову будівля - торгівельний павільйон (л.Б) з підвалами (л.ПД), (лПД)1 було побудовано у 2006році.

Заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Біджосян Георгієм Костянтиновичем на підставі поданих документів та матеріалів (акту перевірки від 14.03.2012, протоколу №12ПБпр/2-1 від 28.03.202, припису №13ПБп/2 від 28.03.2012, матеріалів фото фіксації об'єкту) та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи було винесено постанову №15 від 30.03.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 12).

Відповідно до постанови №15 від 30.03.2012 ПП «БПФ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 96 570 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят) гривень. Примірник зазначеної постанови отримав директор ПП «БПФ» Стиценко Л.А. 30.03.2012, про що свідчить її особистий підпис у зазначеній постанові.(а.с.12).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26 грудня 2011 року № 109-ОД із змінами внесеними наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 06 лютого 2012 року № 20-ОД в частині внесення до "Плану перевірок Інспекційного управління №2 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на І квартал 2012 року" об'єктів замовника приватного підприємства "БПФ" на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 08312022956, № ЛГ 08312022957 зареєстрованих в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 14 лютого 2012 року.

Визнано дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо проведення перевірки об'єктів Приватного підприємства "БПФ" протиправними.

Скасовано приписи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2012 №12ПБп/2 та №13ПБп/2.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року апеляційна скарга інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на зазначену постанову була повернута.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо проведення перевірки об'єктів Приватного підприємства "БПФ" протиправними та скасовано припис інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2012 №12ПБп/2 на підставі якого було прийнято постанову №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «БПФ» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №15 задовольнити повністю.

Скасувати постанову №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року винесену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Біджосян Георгієм Костянтиновичем.

Стягнути на користь приватного підприємства "БПФ" (ідентифікаційний код 21765586, місцезнаходження: 94016 Луганська область, м. Стаханов, вул.. Карбишева, 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 965,17 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривні 17 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 23 жовтня 2012 року

СуддяО.В. Ірметова