Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-1670/5629/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5629/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Козирь Т. О., Остапенко П. В.,

представника відповідача - Решетнік М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року № 0000892308.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 0000892308 від 16 серпня 2012 року є неправомірним з огляду на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві не відповідають дійсним правовідносинам, що склалися між позивачем та його контрагентом Колективним підприємство "Альянс", оскільки ці правовідносини підтверджені письмовими договорами та іншими документами первинного бухгалтерського обліку. З урахуванням викладеного в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення -рішення, за яким ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 91 117 грн. 50 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у письмових запереченнях посилався на ті обставини, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 72 894 грн. Зазначав, що перевіркою ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків з контрагентом позивача -КП "Альянс", що свідчить, на думку відповідача, про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. З огляду на викладене, а також з урахуванням того факту, що первинна бухгалтерська документація, надана позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, надана не в повному обсязі та оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення -рішення № 0000892308 від 16 серпня 2012 року, винесене внаслідок виявлених порушень на підставі акта перевірки, повністю відповідає нормам чинного законодавства та є таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, пояснення свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд"(ідентифікаційний код 03089348) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 01 лютого 1962 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки АА № 587348 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /том1 - а. с. 61/.

На підставі рішення начальника ДПІ у м. Полтаві, оформленого наказом "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд", код за ЄДРПОУ 03089348", № 1337 від 31 липня 2012 року, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України у період з 01 серпня по 02 серпня 2012 року посадовими особами податкового органу було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з КП "Альянс", код ЄДРПОУ 32468182, за вересень 2009 року -червень 2010 року. Правомірність прийняття вищезгаданого рішення позивачем не оскаржується.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Полтаві складено Акт від 02 серпня 2012 року № 2192/22-6/03089348 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"(код 03089348) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з КП "Альянс", код ЄДРПОУ 32468182, за вересень 2009 року -червень 2010 року ", згідно із висновками якого встановлено, порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 72 894 грн., в тому числі за: вересень 2009 року -16 666 грн. 67 коп.; грудень 2009 року -310 грн. 33 коп.; січень 2010 року -25 294 грн.; травень 2010 року -30 623 грн.

Заперечення позивача № 76 від 13 серпня 2012 року до вказаного акту перевірки залишено податковим органом без розгляду, а висновки акту перевірки без змін, у зв'язку з пропущенням строку подання заперечень, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (лист ДПІ у м. Полтаві "Про надання інформації"від 16 серпня 2012 року № 8092/10/22-629) /т. 1. -а. с. 138/.

На підставі висновків Акта перевірки від 02 серпня 2012 року № 2192/22-6/03089348, відповідачем 16 серпня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892308, яким ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 91 117 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж - +72 894 грн., штрафні (фінансові) санкції -18 223 грн. 50 коп. /т. 1 -а. с. 58/.

З вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"звернулось до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню суд приходить до наступних висновків.

Згідно акту перевірки та пояснень відповідача, збільшення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 91 117 грн. 50 коп. податковий орган обґрунтовував сумнівністю господарських операцій між позивачем та Колективним підприємством "Альянс", що виникли у 2009 -2010 роках.

Як на підставу нарахування вказаного нарахованого зобов'язання, відповідач посилався на порушення позивачем норм пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин був Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Вказаний Закон втратив чинність з 01 січня 2011 року у зв'язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак положення даного Закону підлягають застосування до спірних правовідносин, оскільки він був чинним на момент здійснення розглядуваних господарських операцій та на момент формування позивачем спірних сум податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні за змістом норми міститься також в підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктах 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що для включення ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість достатніми підставами мають бути: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено, що 19 вересня 2009 року між ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"(Замовник) та КП "Альянс"(Підрядник) укладено договір підряду № 1602 (далі -Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за завданням Замовника роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу за ціною, вказаної в Договорі (розділ 1 Договору). Ціна Договору становить 499 242 грн. (пункт 2.1 Договору). Ціна договору включає в себе вартість будівельних робіт без урахування матеріалів. Замовник зобов'язаний поставити на об'єкт необхідних матеріалів у відповідності до відомості ресурсів, яка додається до Договору, а також здійснити їх приймання, розвантаження, розміщення на складі та зберігання (пункт 5.2.1 Договору). Виконані Підрядником роботи приймаються Замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Досліджуючи наявність господарської мети при укладенні вищевказаного договору, а також його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 08 грудня 2000 року, виданого на підставі рішення Сакського міськвиконкому від 27 жовтня 2000 року № 371/3 ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"на праві приватної власності належать літні будинки № 1 та № 2 в секторі № 4 по вул. Моській, 4 у м. Саки, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради від 25 червня 2009 року № 481 надано дозвіл ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"на виготовлення та погодження проектної документації по переплануванню приміщень та ремонту даху літніх будинків № 1 та № 2 в секторі № 4 на базі відпочинку "Прибій"по вул. Морська, 4 в м. Саки /т. 1 -а. с. 20/.

На замовлення позивача підприємством "Полтавархпроект"було виготовлено робочий проект перепланування приміщень та ремонт даху літніх будинків № 1 та № 2 в секторі № 4 базі відпочинку "Прибій"по вул. Морська, 4 в м. Саки Автономної Республіки Крим /том 1 -а. с. 71-79/.

Рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради від 27 вересня 2009 року № 700 було дозволено ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд" перепланування приміщень та ремонт даху літніх будинків № 1 та № 2 в секторі № 4 на базі відпочинку "Прибій"по вул. Морська, 4 у м. Саки у відповідності з розробленою та погодженою проектною документацією / т. 1 -а. с. 21/.

ПОМВОАБ "Полтваоблагробуд"19 вересня 2009 року був складений Локальний кошторис № 2-1-1 (по формі № 4) /т. 1. -а. с. 241-250, т. 2 -а. с. 1-5/ на перепланування приміщень та ремонт даху літніх будинків № 1 та № 2 в секторі № 4 на базі відпочинку "Прибій", вул. Морська, 4 в м. Саки, Автономна Республіка Крим та Відомість ресурсів /т. 2 -а. с. 6-14/ до Локального кошторису.

Згідно пояснень позивача, на виконання рішення від 27 серпня 2009 року № 700 ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"було внесено зміни в інвентарні справи на літні будинки № 1 та № 2 в секторі № 4 по вул. Морська, 4 у м. Саки, на підтвердження того, що перепланувальні роботи були дійсно проведені позивачем надано копії Інвентарної справи з поточними змінами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача правових підстав та господарської необхідності для укладення вказаного договору.

На підтвердження виконання умов договору КП "Альянс"видало податкові накладні № 3554 від 30 вересня 2009 року, № 1490 від 31 травня 2010 року, № 71 від 29 січня 2010 року та № 4950/1 від 24 грудня 2009 року на загальну суму 436 830 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 72 805 грн.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок на додану вартість"визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на підтвердження того, що на момент здійснення господарських операції контрагент позивача -КП "Альянс"був зареєстрований у встановленому законом порядку позивачем надано копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 436708, довідки АА № 012196 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва № 00887869 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 грудня 2005 року, відповідно до якого КП "Альянс"зареєстроване платником податку ПДВ/т. 1 -а. с. 13-15/, дані про анулювання вказаного свідоцтва сторонами до суду не надано.

З вказаного вбачається, що на момент видачі податкових накладних позивачу КП "Альянс" мало визначене Законом України «Про податок на додану вартість»право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів, робіт (послуг). Іншого представником відповідача під час розгляду справи не доведено.

В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженогонаказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформлення вказаних податкових накладних) стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, що не заперечувалось відповідачем під час проведення перевірки та складання Акту перевірки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно частини 2 статті 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Спеціальним витягом № 14654083 від 11 вересня 2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що КП "Альянс"зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів про припинення державної реєстрації стовно вказаного підприємства не вносилось /том І, а.с. 120-122/.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до основних видів діяльності КП "Альянс"належать: "будування та ремонт суден"(код КВЕД 35.11.0), "діяльність у сфері інжинірингу"(код КВЕД 74.20.1), "неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами"(код КВЕД 51.39.0), "Оптова торгівля хімічними продуктами"(код КВЕД 51.55.0), "будівництво будівель "(код КВЕД 45.21.1), "оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин"(код КВЕД 51.21.0) / том І, а.с. 120-122/.

На підтвердження того, що контрагент КП "Альянс"мав дозвіл на проведення перепланувальних та ремонтних робіт позивачем надані копії ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серія АВ № 119461 на здійснення будівельної діяльності (строк дії з 28 липня 2006 року по 28 липня 2011 року) з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності, а також ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серія АВ № 188379 на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів, а саме: монтаж, технічне обслуговування установок пожежної сигналізації; монтаж, технічне обслуговування систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі; вогнезахисна обробка деревини (поверхнева) та тканин (строк дії з 29 грудня 2006 року по 29 грудня 2011 року) /том І -а. с. 16-19/.

Оплата придбаних робіт по переплануванню приміщень та ремонту покрівлі на літніх будинках ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"була здійснена у безготівковій формі згідно банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи /т. 1 -а. с. /, на загальну суму 433 738 грн. Даний факт також не заперечується відповідачем.

Щодо посилання відповідача, яке міститься в Акті перевірки та в запереченнях на адміністративний позов, на ті обставини, що реальність та товарність вищенаведених договірних відносин між позивачем та КП "Альянс" ставиться податковим органом під сумнів, зокрема, з тих підстав, що у ході перевірки не виявлено факту виконання робіт, у зв'язку з їх відсутністю, суд зазначає наступне. Відповідач вказану обставину обґрунтовував тим, що ДПІ у м. Полтаві отримано акт ДПІ у м. Сімферополі від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента КП "Альянс"з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями ат постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року. Вказаною звіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання КП "Альянс"до реальних вигодонабувачів за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

З цього приводу суд відзначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Системно аналізуючи положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), суд доходить висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Наведений висновок підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Суд не погоджується з висновками відповідача про не виявлення у ході перевірки факту виконання робіт, у зв'язку з їх відсутністю і з огляду на те, що позивачем на підтвердження виконання робіт відповідно до договору підряду № 1602 від 19 вересня 2009 року надано суду також копії актів прийому виконаних підрядних робіт (ТП № КБ-2В) за грудень 2009 року на суму 101 862 грн., за січень 2010 року на суму 151 764 грн., за травень 2010 року на суму 183 738 грн. /т. 1 -а. с. 226-238/. Також, на підтвердження виконання позивачем умов Договору щодо забезпечення КП "Альянс"матеріалами 31 травня 2010 року (по факту прийому виконаних підрядних робіт) комісією ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"у складі головного енергетика Пищиди В., бухгалтера Квіташ Н., ведучого інженера геолога Лукашина О. був складений Акт закуплених, використаних та списаних матеріалів, які за своєю номенклатурою та обсягом співпадають з переліком матеріалів, зазначених у Відомості ресурсів (по формі № 4) до Локального кошторису № 2-1-1 (по формі № 4) на перепланування приміщень та ремонт даху літніх будинків № 1 та № 2 в секторі № 4 на базі відпочинку "Прибій", вул. Морська, 4 в м. Саки, Автономна Республіка Крим.

Позивачем на підтвердження того, що, у відповідності до пункту 5.2.1 Договору підряду № 1602 від 19 вересня 2009 року, матеріали для виконання підрядних робіт частково придбавались у м. Полтаві та частково в м. Саки та в подальшому транспортувались в м. Саки для виконання КП "Альянс" перепланувальних та ремонтних робіт надані документи: договори про надання транспортних послуг, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти здачі -прийняття робіт, рахунки фактури, товарні чеки /т. 2 -а. с. 122-152/.

Таким чином, наявні у справі докази в їх сукупності, надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд" та КП "Альянс"з виконання підрядних робіт.

Щодо викладених в акті перевірки № 2192/22-6/03089348 від 02 серпня 2012 року, висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту в січні 2010 року, зазначених позивачем в додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, а саме в розділі ІІ додатку № 5 вказано суму ПДВ: 25 294 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з податкової накладної № 71 від 29 січня 2010 року загальна сума коштів, що підлягала оплаті 151 230 грн., в тому числі ПДВ - 25 205 грн.

Позивачем у письмових поясненнях від 03 жовтня 2012 року зазначено, що різниця між вартістю виконаних підрядних робіт по ТФ № КБ-2В та ТФ № КБ-3 (437 364 грн.) та загальною вартістю виконаних підрядних робіт по податковим накладним (436 830 грн.) складає 534 грн., в тому числі ПДВ 89 грн. та обумовлена арифметичною помилкою, допущеною КП "Альянс"при оформленні податкових накладних.

Також, бухгалтер ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"ОСОБА_1, допитана у якості свідка в судовому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2012 року, підтвердила, що відхилення у розмірі 89 грн. між сумою ПДВ, вказаною у податковій накладній № 71 від 29 січня 2010 року, та сумою ПДВ, включеною до податкового кредиту у декларації позивача за січень 2010 року, виникло у зв'язку з допущенням нею помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПОМВОАБ "Полтаваоблагробуд"підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" про Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 16 серпня 2012 року № 0000892308 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 72 805,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18 201, 25 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 910 (дев'ятсот десять) грн. 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький