Рішення

від 28.04.2012 по справі 1316/986/12

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/986/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Цифрові технології-Захід" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.02. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТзОВ "Цифрові технології-Захід" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2572; витребувати у відповідача та повернути у власність позивача земельну ділянку, яка була предметом договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2572, яка розташована на території Пасіки - Зубрицької сільської ради, загальною площею 0,3267 га, кадастровий номер земельної ділянки 4623685100:04:000:0015.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини:

28 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології-захід» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0, 3267 га, яка розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Вищевказана земельна ділянка належала позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 501671, виданого Пустомитівською райдержадміністрацією Львівської області 30.07.2007 р., кадастровий номер земельної ділянки 4623685100:04:000:0015.

Після укладення зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, відповідач об'єднав цю земельну ділянку шляхом укладення інших договорів в земельну ділянку загальною площею 1,6611 га, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623685100:04:000:0076.

На теперішній час земельна ділянка, що належала позивачу є складовою частиною земельної ділянки за кадастровим номером 4623685100:04:000:0076.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено шляхом обману відповідачем позивача, оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки вчинено за 207 748,32 грн., які покупець нібито одержав до підписання договору. Така істотна умова договору не відповідає дійсності, оскільки фактично оплата не відбулася, а у сторін договору не було мети здійснювати та отримувати таку оплату.

Позивач вказує, що метою договору купівлі-продажу земельної ділянки був перехід права власності на земельну ділянку до відповідача, взамін позивачу було обіцяно прийняти його в склад учасників ТзОВ «Цифрові технології-захід», систематично оплачувати, як учаснику товариства, дивіденди. Стосовно оплати за земельну ділянку, відповідач запевнив позивача, що так, як відображено в договорі купівлі-продажу, це є «стандартним написом, інакше не пишеться». Винагородою позивача за передачу земельної ділянки у власність відповідача буде саме систематична виплата йому дивідендів, як учаснику товариства, при цьому сума таких дивідендів буде суттєво більшою, ніж вартість самої земельної ділянки. Більше того, відповідач обіцяв позивачу, що після прийняття його в склад учасників товариства, позивач автоматично стане власником тридцяти відсотків майна товариства, а це, знову ж таки є набагато більше, ніж вартість земельної ділянки позивача.

Але, не зважаючи на обіцянку відповідача про систематичну виплату позивачу, як учаснику товариства, дивідендів, така виплата ні разу не здійснювалась. Більше того, після неодноразових нагадувань позивача про виплату таких дивідендів, відповідач без відома позивача, 24.09.2010 року скликав загальні збори учасників, на яких прийняв рішення про виключення позивача із складу учасників товариства.

Одночасно позивач наголошує на тому, що передача його земельної ділянки у власність відповідача не була внеском в статутний фонд відповідача.

Позивач вважає, що відповідач діяв з умислом, оскільки, будучи деякий час учасником ТзОВ «Цифрові технології-захід», позивач був проінформований про фінансовий стан відповідача. Такий фінансовий стан дозволяв відповідачу виплачувати позивачу дивіденди, товариство на той час працювало прибутково, укладало вигідні господарські договори підряду, але керівник відповідача - ОСОБА_5 регулярно вчиняв неправомірні дії, що кваліфікуються, на думку позивача, як шахрайство, на прохання позивача припинити такі дії, а також заплатити йому за земельну ділянку шляхом виплати дивідендів, не реагував.

Таким чином відповідач досяг мети вчинення правочину, а саме: оформив право власності на земельну ділянку позивача безкоштовно, без будь-якої оплати та без будь-якої компенсації за «продану» земельну ділянку, чим вчинив обман позивача. Позивач, в свою чергу, був введений в оману відповідачем, оскільки в результаті укладення договору купівлі-продажу був позбавлений права власності на земельну ділянку, компенсації за «продану» земельну ділянку у вигляді дивідендів не отримав.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_6, діє на підставі довіреності від 03.09. 2001 року, зареєстрована в реєстрі за № 1121, у судовому засіданні, пояснення дав аналогіні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги заявлені позивачем підтримав у повному обсязі, позов просить задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_7, діє на підставі довіреності від 23.01. 2012 року, у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, заперечив їх про що, ще одним представником позивача - ОСОБА_8, подав письмове заперечення у якому вказує, що відповідно до умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2007р., що був посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під номером 2527122 (далі - договір), цільовим призначення земельної ділянки, що відчужувалась було - ведення особистого селянського господарства. Тобто, земельна ділянка відносилась до категорії сільськогосподарських земель.

Як зазначає позивач, йому, ніби то, не було здійснено оплати за земельну ділянку у зв'язку з тим, що йому було обіцяно участь в ТОВ «Цифрові технології-Захід» та виплата дивідендів замість плати за землю.

Однак, як видно з видів діяльності відповідача, що викладені в Статуті, останній не мав на меті здійснювати будь-яку господарську діяльність пов'язану з використання сільськогосподарських земель, тому у відповідача не було фактичних підстав сподіватись на отримання прибутку від діяльності підприємства, в той час, як така земельна ділянка підприємством використовуватись не могла.

Окрім того, позивач став учасником ТОВ «Цифрові технології-Захід» лише 05.03.2008р., тобто більше, як через три місяці з дати відчуження земельної ділянки. Хоча, якщо позивачу було обіцяно стати учасником товариства у зв'язку з відчуження земельної ділянки, то відповідно ОСОБА_3, логічно, мав би бути одразу, після підписання договору, включеним до складу учасників ТОВ «Цифрові технології-Захід».

Як видно із змісту спірного договору, продаж земельної ділянки було вчинено за 207 748,32 грн., які були сплачені продавцю (позивачу) до підписання договору (п.2 договору), що підтвердив сам позивач власноручно підписавши договір в присутності нотаріуса.

Також представник відповідача вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності, про застосування якого представник відповідача просить суд.

На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у заявленому позивачем позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, його представник у судовому засіданні, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог не знайшли свого об'єктивного підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 17.07. 2007 року Пустомитівською РДА ОСОБА_3 була передана у власність земельна ділянка площею 0, 3267 га для ведення особистого селянського господарства на території Пасіки - Зубрицької сільської ради за межами населеного пункту, що стверджується копією Розпорядження Пустомитівської РДА Львівської області № 461 від 17.07. 2007 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на земельну ділянку площею 0, 3267 га для ведення особистого селянського господарства на території Пасіки - Зубрицької сільської ради за межами населеного пункту, кадастровий № 4623685100:04:000:0015 та отримав Державний акт про право власності на неї, що стверджується копією Державного акту про право власності від 30.07. 2007 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 - продавець, з однієї сторони та ТзОВ "Цифрові технології - захід" - покупець, з другої сторони уклали договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 3267 га для ведення особистого селянського господарства на території Пасіки - Зубрицької сільської ради за межами населеного пункту, кадастровий № 4623685100:04:000:0015. Згідно умов якого ОСОБА_3 продав, а ТзОВ "Цифрові технології - захід" придбав зазначену вище земельну ділянку за ціною 207 748, 32 грн. Відповідно до п. 2 Договору купівлі - продажу земельної ділянки грошові кошти у розмірі 207 748, 32 грн. за земельну ділянку покупець сплатив продавцю до підписання Договору купівлі - продажу.

Встановлено, що відповідно до п. 6 Договору купівлі - продажу земельної длянки сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано істотні умови, що стосуються продажу земельної ділянки. Будь - які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього довогору не відображені у його тексті, не мають правового значення.

Зазначені обставини стверджуються копією Договору купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Цифрові технології - захід".

Встановлено, що Договір купівлі - продажу земельної ділянки підписаний продавцем та представником покупця власноручно та зареєстрований у реєстрі за № 2572, вказаний факт сторонами визнається.

Встановлено, що ТзОВ "Цифрові технології - захід" своє право власності на земельну ділянку, що була предметом Договору купівлі - продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Цифрові технології - захід" 28.11. 2007 року зареєструвало у встановленому законом порядку, що стверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 464772 від 30.07. 2008 року. Згідно плану меж земельної ділянки кадастровий № 4623685100:04:000:0076, що належить ТзОВ "Цифрові технології - захід" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 464772 від 30.07. 2008 року, земельна ділянка кадастровий № 4623685100:04:000:0015 увійшла у склад земельної ділянки кадастровий № 4623685100:04:000:0076.

Таким чином, ТзОВ "Цифрові технології - захід" набуло право власності на земельну ділянку площею 0, 3267 га для ведення особистого селянського господарства на території Пасіки - Зубрицької сільської ради за межами населеного пункту, кадастровий № 4623685100:04:000:0015 з підстав, що не заборонені законом, зокрема з Договору купівлі - продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Цифрові технології - захід" 28.11. 2007 року.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено умислу на обман та самого факту обману відповідачем позивача при укладенні Договору купівлі - продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Цифрові технології - захід" 28.11. 2007 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Позивачем не представлено суду доказів, що сторони при укладенні оспорюваного договору не дотрималися вимог ст. 203 ЦК України, тому підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 41 Конституції України, 203, 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,- відмовити.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2572 - відмовити.

У витребуванні у ТзОВ "Цифрові технології-Захід" та поверненні у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, яка була предметом договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2572, яка розташована на території Пасіки - Зубрицької сільської ради, загальною площею 0,3267 га, кадастровий номер земельної ділянки 4623685100:04:000:0015,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1