Постанова

від 17.10.2012 по справі 3785/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 жовтня 2012 р. №2а-3785/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Почуєва В.А.,

представника відповідача - Сосонного В.Т.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 05.03.2012р. №0001321502, яким збільшено суму податкового зобов'язання ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" за платежем податок на додану вартість - 14010100 в сумі 25502,64 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податків ТОВ "Промспец Консалтинг" (індивідуальний податковий номер 370915420352) і ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22614607) за листопад 2011 року згідно з податковими накладними від 01.11.2011 р. №6 на суму ПДВ 6103,92 грн., від 02.11.2011р. №31 на суму ПДВ 2492,78 гри., від 10.11.2011р. №120 на ПДВ 2879,17 грн., від 22.11.2011р. №203 на суму ПДВ 4155,59 грн., від 29.11.2011р. №239 на суму ПДВ 4770,65 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби від 05.03.2012р. №0001321502 за платежем: податок на додану вартість - 14010100 в сумі 25502,64 грн. є протиправним, прийнятим в результаті штучно утвореної ситуації протиправними діями ДНІ в Жовтневому районі м. Харкова. Від постачальника ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачем були отримані податкові накладні від 01.11.2011р. №6 на суму ПДВ 6103,92 грн., від 02.11.2011р. №31 на суму ПДВ 2492,78 грн., від 10.11.2011р. №120 на суму ПДВ 2879,17 грн., від 22.11.2011р. №203 на суму ПДВ 4155,59 грн., від 29.11.2011р. №239 на суму ПДВ 4770,65 грн., які мали всі необхідні реквізити. Про анулювання 14.10.2011р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу відомо не було. Крім того, позивач наголошує, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова по анулюванню свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" в судовому порядку визнанні неправомірними.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав клопотання про залишення без руху частини позовних вимог, в іншій частині вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання прибули, проти позову заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова складений акт №896/15-211/22614607 від 20.02.12 р. (а.с.10-12)

Згідно висновків вищезазначеного акту відповідачем встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що свідчать про заниження ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" суми у розмірі 20402,11 грн., що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акту перевірки №896/15-211/22614607 від 20.02.12 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0001321502 від 05.03.2012 р. яким ппозивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20402,11 грн., за штрафними санкціями 5100,53 грн. (а.с. 9)

Суд зазначає, що висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ та включив до його складу податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг", який не був платником ПДВ (адже свідоцтво платника ПДВ було анульоване ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 14.10.2011 року). Так, ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" використав наступні податкові накладні:

- №6 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 6103,92 грн.;

- №31 від 02.11.2011р. на суму ПДВ 2492,78 грн.;

- №120 від 10.11.2011р. на суму ПДВ 2879,17 грн.;

- №203 від 22.11.2011р. на суму ПДВ 4155,59 грн.;

- №239 від 29.11.2011р. на суму ПДВ 4770,65 грн.

Відповідно ст.198 ПК України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Податкові накладні, що були складені контрагентом ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС", відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец Консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було визнано дії податкового органу протиправними, скасовано рішення №82/15-02-036 від 14.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" та поновлено реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Тому факти встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. у справі №20-14157/11/2070 з приводу ТОВ "Промспец Консалтинг" мають преюдиційний характер.

Отже, виходячи з вказаного вище суд дійшов висновку, що отримані позивачем податкові накладні відповідають вимогам законодавства та могли використовуватися ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" для формування податкового кредиту.

Таким чином, ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" не було порушено п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI " та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагента фінансово-господарських операцій та правомірно сформовано податковий кредит, висновок відповідача, який міститься у податковому повідомленні - рішенні №0001321502 від 05.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що дії ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки акту №896/15-211/22614607 від 20.02.2012р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Суд враховує, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням викладених обставин, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001321502 від 05.03.2012р., яким збільшено суму податкового зобов'язання ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" за платежем: ПДВ - 14010100 в сумі 25502,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, б. 51, код ЄДРПОУ 22614607) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.