Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а-10882/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2012 року № 2а-10882/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін: представника позивача Харко Д.М., представника відповідача Древицький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0006702202 від 17.07.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0006702202 від 17.07.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач) було проведено документальну перевірку ПрАТ «КБК «Київбудком»(код ЄДРПОУ 24934463) (далі -позивач), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податного кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології», код за ЄДРПОУ 35632482 за період з 01.09.2011- 31.10.10.2011р., за результатами якої складено Акт від 26.06.2012 №441/22-2/24934463 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 розділі V Податкового Кодексу України, та п. 4 Прядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. №969, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 29.12.2010р. №1401/18696, підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 538537 грн., в тому числі за вересень 2011р. на суму ПДВ - 296078 грн., травень 2011р. на суму ПДВ -242459 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012р. №0006702202, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 673 171,00грн., з яких -538 537,00 грн. за основним платежем та 134634,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», встановлено включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології»(код ЄДРПОУ 35632482) за період з 01.09.2011- 31.10.10.2011р. на загальну суму 538 537,4 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ПрАТ «КБК «Київбудком»(Генпідрядник) з ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології»(Субпідрядник) були укладені договори, а саме:

- договір підряду від 27.09.2010р. №417, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання робіт на об'єктах Генпідрядника будівництво соціально -громадського комплексу бульвар Дружби Народів та будівництво зони 5 на території ВАТ «Подільський Цемент»;

- договір підряду від 29.03.2010р. №399, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання робіт на об'єктах Генпідрядника будівництво житлового будинку і господарювання будівлі на вул. Боричів Тік 9а, житлово -офісний комплекс на вул. М.Майорова 5а.;

- додаткова угода №1 до договору №399 від 29.03.2010р, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання робіт на об'єктах Генпідрядника будівництво адміністративної будівлі та їдальні по вул. Лейпцизькій, будівництво блоку малоповерхневих житлових будівель по вул. Лебедєва 1 в 9-му кварталі.

ТОВ «Інвестиційна Промислово-Будівельна Компанія «Новітні Технології»позивачу було виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких включено до складу податкового кредиту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, які зазначені в акті перевірки.

При цьому, в даному акті перевірки №303/22-3/35632482 від 25.05.2012р. зазначено, що ДПІ у Печерському районі складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестиційна промислово -будівельна компанія «Новітні технології», (код ЄДРПОУ35632482) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період січень, лютий, червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, згідно якого основними постачальниками ТОВ «ІПБК «Новітні технології»у вересні 2011р. було ТОВ «КО Капітал- Групп»(код ЄДРПОУ 35710764), у якого інформація щодо наявності трудових ресурсів свідчить про відсутність ведення господарської діяльності (акт перевірки ДПІ у Київському р-ні м.Донецька Донецької області ДПС №6684/1640/35710764 від 21.11.2011) та у жовтні 2011 ТОВ «Фортуна Донбас»(код ЄДРПОУ 37296535), яке здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (акт камеральної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Донецька №4100/15-2/37296535 від 19.12.2011).

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ІПБК «Новітні технології»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, вказуючи на те, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «ІПБК «Новітні технології»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, ПрАТ «КБК «Київбудком»необґрунтовано сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ІПБК «Новітні технології»за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорами позивачем були отримані послуги та товари. Даний товар та послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару та послуг позивачем та використання його в межах господарської діяльності, зокрема, в господарських взаємовідносинах з ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «К.А.Н. Строй»та ВАТ «Подільський цемент».

В ході судового розгляду справи судом було скеровано запити до вищезазначених контрагентів позивача стосовно надання підтверджень фактичного виконання робіт за умовами укладених договорів. На що листами було повідомлено суд про виконання робіт та введення об'єктів в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалами справи, виконання договорів підряду від 29.03.2010р. №399 та від 27.09.2010р. №417, також були предмет дослідження у адміністративній по якій було винесено рішення (постанова Окружного адміністративного суду №2а-6319/12/2670 від 19.06.2012), яким встановлено, що операції ПрАТ «КБК «Київбудком»з контрагентами, в тому числі з ТОВ «ІПБК «Новітні технології»здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами. Дана постанова від 19.06.2012р. по справі №2а-6319/12/2670 за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили 23.08.2012р., в момент проголошення у відкритому судовому засіданні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідачем під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 26.06.2012 № 441/22-2/24934463 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «ІПБК «Новітні технології»з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби № 0006702202 від 17.07. 2012р.

Судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. присудити на Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян