Постанова

від 28.09.2012 по справі 2а-9712/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2012 року 14 год. 21 хв. № 2а-9712/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Мазур О.В. (довіреність від 27.06.2012р. № 186), відповідача -Яфонкіна Є.А. (довіреність від 17.04.2012р. № 1536/9/10-034), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Еталонконсалт» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2012 року № 0000262210, № 0000272210, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Еталонконсалт»(далі - ТОВ «АК «Еталонконсалт», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі - ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2012 року за № 0000262210 і № 0000272210.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не мав об'єктивних підстав для визнання у позасудовому порядку нікчемними договорів про надання консультаційних експертних бухгалтерських послуг, укладених між позивачем (Головний аудитор, та в деяких випадках Компонент) та ТОВ «Юридична компанія «Захист»(Експерт) протягом 2011 року. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов вказаних Договорів підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання цих Договорів обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; в Акті перевірки від 31.05.2012р. за № 295/22-10/34527506 відсутні висновки по кримінальній справі № 79-00227, а тому, як наслідок, протокол допиту свідка ОСОБА_4 (засновника і директор контрагента) не може братися до уваги як належний доказ незаконності первинних документів і податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Юридична компанія «Захист»(далі -ТОВ «ЮК «Захист»). Зважаючи на викладене, позивач вважає, що ним правомірно було віднесено до складу валових витрат за ІІІ-IV-ий квартали 2011 року суму коштів у розмірі 4 389 708, 85 грн. та до складу податкового кредиту за липень-листопад 2011 року -суму податку на додану вартість у розмірі 877 941, 65 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЮК «Захист».

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Еталонконсалт»встановлено, що в порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.2 ст. 201 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України Товариством завищено суми валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за липень-листопад 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ЮК «Захист», що в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 009 633, 04 грн. та податку на додану вартість на суму 877 941, 65 грн. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на те, що в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі № 79-00227, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, працівниками податкової міліції було опитано в якості свідка ОСОБА_4, який значився засновником, директором і бухгалтером на підприємстві ТОВ «ЮК «Захист»протягом 2011 року. Останній під час допиту пояснив, що зареєстрував зазначене Товариство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а свої підписи ставив лише на реєстраційних і установчих документах при відкритті рахунків у банку та при отримані свідоцтва платника податку на додану вартість. Крім того, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.02.2012р. за № 369/23-5/37267085 встановлена відсутність реальної можливості здійснення ТОВ «ЮК «Захист»поставок товарів (робіт, послуг), а саме: відсутність необхідних адміністративно-технічних і трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів такої діяльності.

З огляду на вищенаведене, на думку відповідача, сама по собі наявність у ТОВ «АК «Еталонконсалт»первинних документів (платіжних доручень, податкових накладних та актів виконаних робіт (наданих послуг)), виписаних від імені ТОВ «ЮК «Захист», не є безумовною підставою для віднесення сум коштів до валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких документах, не можливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в межах господарської діяльності платника податку.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «АК «Еталонконсалт»(ідентифікаційний код 34527506) було зареєстровано як юридичну особу 27 липня 2006 року Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 070 102 0000 021493).

ТОВ «АК «Еталонконсалт»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 28 липня 2006 року за № 16038, станом на момент складання Акта перевірки від 31.05.2012р. № 295/22-10/34527506 перебувало на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.02.2012р. № 200024996 (видано нове) ТОВ «АК «Еталонконсалт»являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 345275026558).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 333521 від 12.12.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься 74.12.0 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Протягом періоду з 11.05.2012р. по 24.05.2012р. працівником ДПІ у Оболонському районі м. Києва згідно норм пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 11.05.2012р. за № 530 і постанови ст. слідчого СВПМ ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві Рожкова Ю.О. від 13.03.2011р. про призначення позапланової документальної податкової перевірки була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АК «Еталонконсалт»(код за ЄДРПОУ 34527506) з питань дотримання податкового законодавства за податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЮК «Захист»(код ЄДРПОУ 37267085) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої було складено Акт від 31.05.2012р. за № 295/22-10/34527506.

В ході проведення перевірки перевіряючим були встановлено проведення ТОВ «АК «Еталонконсалт»фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЮК «Захист»(код ЄДРПОУ 37267085). Зокрема, згідно листа ТОВ «АК «Еталонконсалт»від 03.05.2012р. № 174 на дослідження перевіряючому були надані копії наступних документів: договорів про надання консультаційних експертних послуг, актів виконаних робіт (наданих послуг), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, банківських виписок, картки рахунку бухгалтерського обліку 631.

З цих документів вбачається, що протягом 2011 року між ТОВ «АК «Еталонконсалт»(Головний аудитор) та ТОВ «ЮК «Захист»(Експерт) укладено ряд договір щодо надання консультаційних послуг з питань ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких Головний аудитор доручає, а Експерт зобов'язується згідно Міжнародних стандартів аудиту 600-620 надавати персоналу ТОВ «АК «Еталонконсалт», ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізінг», ДП «Газ України», ТОВ «ДЖЕЙ ІІІ ФУД СЕПЛАЙ», ТОВ «ОДА «Безпека-Сервіс»та ТОВ «Києво-Могилянська Бізнес Школа»(Компоненти) консультації з питань ведення фінансово-господарської діяльності.

За результатами виконання зазначених Договорів Сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 5 267 650, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -877 941, 65 грн.), а також ТОВ «ЮК «Захист»виписало на користь ТОВ «АК «Еталонконсалт»податкові накладні за період липень-листопад 2011 року на загальну суму 5 267 650, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -877 941, 65 грн.).

В податковому обліку ТОВ «АК «Еталонконсалт»до складу валових витрат (ряд. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»Декларацій з податку на прибуток підприємства віднесено суму коштів у розмірі 4 389 708, 85 грн. (в тому числі за ІІІ-ій квартал 2011 року -2 449 750, 53 грн., за IV-ий квартал 2011 року -1 939 958, 32 грн.) та до складу податкового кредиту -суму податку на додану вартість у розмірі 877 941, 65 грн. (в т.ч.: у липні 2011 року суму 138 483, 32 грн., у серпні 2011 року суму 104 466, 67 грн., у вересні 2011 року суму 246 999, 98 грн., у жовтні 2011 року суму 169 783, 34 грн., у листопаді 2011 року суму 218 208, 34 грн.).

При цьому одночасно з постановою про призначення позапланової перевірки від 13.03.2012р. на адресу ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшла копія протокол допиту свідка - директора ТОВ «ЮК «Захист»ОСОБА_4, який був складений під час провадження працівниками СВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва досудового слідства по кримінальній справі № 79-00227, порушеній за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (супровідний лист ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.03.2012р. № 372/07-09/79-00227). Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що назване підприємство він зареєстрував на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду, не маючи на меті здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання від неї прибутку, а свої підписи ставив лише на реєстраційних і установчих документах при відкритті рахунків у банку та при отримані свідоцтва платника податку на додану вартість.

Також, 26 грудня 2011 року в результаті проведення обшуку за адресою розташування офісного приміщення «конвертаційного центру» поміж печаток різних суб'єктів господарської діяльності, вилучено в тому числі печатку ТОВ «ЮК «Захист».

Крім того, до відповідача від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов Акт від 07.02.2012р. № 369/23-5/37267085 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮК «Захист»(код ЄДРПОУ 37267085) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 09.09.2010р. по 31.12.2011р. (супровідний лист від 07.02.2012р. № 2748/7/23-510), відповідно до якого було встановлено проведення господарських операцій ТОВ «ЮК «Захист»з контрагентами-покупцями без мети реального настання правових наслідків з порушенням Товариством норм ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Зокрема, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «ЮК «Захист», наявних в ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На дату складення Акта 07.02.2012р. № 369/23-5/37267085 стан платника - ТОВ «ЮК «Захист»- «10»(запит на встановлення місцезнаходження).

На підставі вищевикладеного працівник ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийшов до висновків, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «ЮК «Захист»і ТОВ «АК «Еталонконсалт»не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки проводилися без мети реального настання правових наслідків, а тому, як наслідок, являються нікчемними.

В розділі 4 «Висновок»Акта від 31.05.2012р. № 295/22-10/34527506 перевіряючий встановив порушення ТОВ «АК «Еталонконсалт»вимог норм пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: завищення Товариством суми валових витрат за ІІІ-IV-ий квартали 2011 року на суму коштів у розмірі 4 389 708, 85 грн. та суми податкового кредиту за звітні періоди липень-листопад 2011 року на суму податку на додану вартість у розмірі 877 941, 65 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 009 633, 04 грн. (в тому числі за ІІІ-ій квартал 2011 року на суму 563 442, 62 грн., за IV-ий квартал 2011 року - 446 190, 41 грн.) та податку на додану вартість на суму 877 941, 65 грн. (в т.ч. за липень 2011 року суму 138 483, 32 грн., за серпень 2011 року - 104 466, 67 грн., за вересень 2011 року - 246 999, 98 грн., за жовтень 2011 року - 169 783, 34 грн., за листопад 2011 року - 218 208, 34 грн.).

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав до канцелярії ДПІ у Оболонському районі м. Києва письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вх. № 7648/10/3 від 21.06.2012р.), які були залишені відповідачем без задоволення (лист податкової інспекції від 02.07.2012р. за № 9444/10/22-103).

05 липня 2012 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі Акта від 31.05.2012р. № 295/22-10/34527506 прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000272210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 і п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України збільшила ТОВ «АК «Еталонконсалт»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»в розмірі 1 009 633, 03 грн., в тому числі 1 009 633, 03 грн. -основний платіж, 0, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000262210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України збільшила ТОВ «АК «Еталонконсалт»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»в розмірі 1 097 427, 06 грн., в тому числі 877 941, 65 грн. -основний платіж, 219 485, 41 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Посадові особи відповідача були допущені до перевірки.

Дії працівників відповідача щодо проведення документальної перевірки позивачем ні в судовому, ні позасудовому порядку позивачем не оскаржувалися, що не заперечується сторонами.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) під «господарською діяльністю»розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкових накладних)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. (ч. 3, 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду також було встановлено, що протягом 2011 року між ТОВ «АК «Еталонконсалт»(Головний аудитор), в особі директора Товариства Мазура К.С., і ТОВ «Юридична компанія «Захист»(Експерт), в особі директора Товариства ОСОБА_4, було укладено ряд однотипних договір про на надання консультаційних експертних бухгалтерських послуг, а саме: договори від 01.07.2011р. за № 01-БКЕ-11, № 02-БКЕ-11 і № 03-БКЕ-11, від 02.07.2011р. за № 04-БКЕ-11, від 03.07.2011р. за № 05-БКЕ-11, № 06-БКЕ-11, № 07-БКЕ-11, № 08-БКЕ-11 і № 09-БКЕ-11, від 01.08.2011р. за № 10-БКЕ-11, № 11-БКЕ-11, № 12-БКЕ-11, № 13-БКЕ-11, № 16-БКЕ-11, № 17-БКЕ-11, № 18-БКЕ-11 і № 19-БКЕ-11, від 01.09.2011р. за № 20-БКЕ-11 і № 21-БКЕ-11, від 02.09.2011р. за № 14-БКЕ-11, № 15-БКЕ-11 і № 22-БКЕ-11, від 03.09.2011р. за № 24-БКЕ-11, № 25-БКЕ-11, № 26-БКЕ-11 і № 27-БКЕ-11, від 01.10.2011р. за № 28-БКЕ-11, № 29-БКЕ-11, № 30-БКЕ-11, № 31-БКЕ-11, № 32-БКЕ-11, № 33-БКЕ-11, № 34-БКЕ-11, № 36-БКЕ-11 і № 37-БКЕ-11, від 03.10.2011р. за № 23-БКЕ-11, від 01.11.2011р. за № 35-БКЕ-11, № 38-БКЕ-11, № 39-БКЕ-11 і № 41-БКЕ-11, від 02.11.2011р. за № 40-БКЕ-11, № 42-БКЕ-11, № 43-БКЕ-11, № 44-БКЕ-11, № 45-БКЕ-11, № 46-БКЕ-11 і № 47-БКЕ-11.

Згідно п. 1 цих Договорів Головний аудитор доручає, а Експерт бере на себе зобов'язання згідно Міжнародних стандартів аудиту 600-620 надавати персоналу ТОВ «АК «Еталонконсалт»(переважно, а також - ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізінг», ДП «Газ України», ТОВ «ДЖЕЙ ІІІ ФУД СЕПЛАЙ», ТОВ «ОДА «Безпека-Сервіс»та ТОВ «Києво-Могилянська Бізнес Школа»- за умовами деяких Договорів) (Компоненти) консультації з питань ведення фінансово-господарської діяльності. Виконання вказаного зобов'язання передбачає надання консультаційних послуг, обсяг і строки виконання яких визначаються Головним аудитором і Компонентом в межах повноважень наданих йому установчими документами та цим Договором згідно чинного законодавства України і Міжнародних стандартів аудиту. Метою надання консультаційних послуг є висловлення незалежної професійної думки у формі порад та роз'яснень економіко-правових ситуацій, які виникають (виникли або передбачаються) в ході діяльності Компонента.

У відповідності до п. 2 зазначених Договорів Головний аудитор, зокрема, зобов'язаний: своєчасно та у повному обсязі надавати представникам Експерта необхідну документацію, записи та іншу інформацію для надання послуг; в передбачений цими Договорами строки прийняти та сплатити надані консультаційні послуги; в строки, обумовлені в п. 4.1 цих Договорів, прийняти представників Експерта та забезпечити їх робочими місцями, документами, поясненнями посадових осіб та інше.

Експерт в свою чергу зобов'язаний: надавати Компоненту консультацію письмово за вимогою Компонента або Головного аудитора; дотримуватись вимог чинного законодавства України, Міжнародних стандартів аудиту, Кодексу професійної етики аудитора України; зберігати комерційну таємницю відносно отриманої в ході надання консультаційних послуг інформації.

За умовами п. 4.1 вказаних Договорів консультування здійснюється з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку в усній формі. По закінченню роботи або по факту консультування сторін складають акт здачі-прийому робіт.

Для виконання своїх зобов'язань за Договорами Експерт, зокрема, має право вимагати надання необхідних для виконання договору документів, що знаходяться у компонента або третіх осіб, вимагати необхідних пояснень (роз'яснень) у письмовій формі від керівництва та посадових осіб Компонента (п. 3.2, п. 3.3 Договорів).

Головний аудитор має право: отримувати усні та письмові пояснення з усіх питань, що цікавлять його стосовно предмету Договору; визначати коло осіб, що мають право ознайомлюватися з результатами консультування; за вимогою Компонента надати йому модифікований аудиторський висновок з питань ведення господарської діяльності (п. 4 Договорів).

Вартість і порядок оплати наданих консультаційних послуг визначається у п. 6 вказаних Договорів. Зокрема, Головний аудитор сплачує Експерту вартість робіт, що визначається окремо у кожному Договорі, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Сторонами акта здачі-прийому робіт, або за згодою Сторін -у формі 100% передплати, в національній валюті України та у безготівковій формі.

Одночасно судом встановлено, що в жодному із наданих позивачем Договорів Сторонами не конкретизований предмет консультаційних послуг (тобто, загальна тема, конкретний перелік питань, що виникали (могли виникнути) в ході провадження фінансово-господарської діяльності Компонента або інших суб'єктів господарювання, та відповідно потребували обговорення та вирішення), не визначаються а ні порядок передачі-прийняття первинної, бухгалтерської та іншої документації (в т.ч. такої, що містить конфіденційну інформацію) між Експертом, Головним аудитором та третіми особами (Компонентами), а ні порядок і складові обрахунку вартості консультаційних послуг.

На підтвердження отримання і оплати замовлених консультаційних послуг від контрагента позивач надав до суду копії наступних документів:

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. № ОУ-0000222 на суму 176 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -29 333, 33 грн.), від 30.09.2011р. № ОУ-0000223 на суму 113 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 833, 33 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-000245 на суму 245 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -49 000, 00 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000221 на суму 197 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -32 833, 33 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000224 на суму 240 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -40 000, 00 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000225 на суму 62 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 333, 33 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000227 на суму 110 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 333, 33 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000226 на суму 125 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 833, 33 грн.), від 30.09.2011р. за № ОУ-0000234 нас суму 165 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -27 500, 00 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000123 на суму 102 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -17 000, 00 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000122 на суму 38 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -6 416, 67 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-121 на суму 67 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 250, 00 грн.), від 29.07.2011р. № ОУ-0000120 на суму 82 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -13 733, 33 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000119 на суму 141 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -23 500, 00 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000118 на суму 188 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -31 333, 33 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000116 на суму 119 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -19 833, 33 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000115 на суму 45 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 583, 33 грн.), від 29.07.2011р. за № ОУ-0000117 на суму 47 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 833, 33 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000239/БКЕ на суму 108 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 000, 00 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000241/БКЕ на суму 70 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 666, 67 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000244/БКЕ на суму 47 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 833, 33 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000245/БКЕ на суму 298 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -49 666, 67 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000246/БКЕ на суму 24 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -4 000, 00 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000251/БКЕ на суму 12 700, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 116, 67 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000252/БКЕ на суму 34 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -5 666, 67 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000253/БКЕ на суму 242 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -40 333, 33 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000261/БКЕ на суму 111 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 500, 00 грн.), від 31.10.2011р. за № ОУ-0000263/БКЕ на суму 72 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 000, 00 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000274/БКЕ на суму 252 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -42 000, 00 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000275/БКЕ на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -16 666, 67 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000278/БКЕ на суму 145 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -24 166, 67 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000279/БКЕ на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000293/БКЕ на суму 58 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 666, 67 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000294/БКЕ на суму 65 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 833, 33 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000298/БКЕ на суму 7 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 166, 67 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000302/БКЕ на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000304/БКЕ на суму 270 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -45 000, 00 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000305/БКЕ на суму 275 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -45 833, 33 грн.), від 30.11.2011р. за № ОУ-0000306/БКЕ на суму 47 250, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 875, 00 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000181 на суму 109 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 266, 67 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000182 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 500, 00 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000183 на суму 7 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 166, 67 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000184 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000186 на суму 80 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -13 333, 33 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000185 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000187 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 31.08.2011р. за № ОУ-0000188 на суму 50 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 366, 67 грн.) -щодо надання експертних консультаційних бухгалтерських послуг. Обсяг наданих послуг по кожному з актів складає по 1-ій послузі;

- банківських виписок з рахунку позивача у ПАТ «Конверсбанк»(МФО 339339) за періоди 21.07.2011р., 28.07.2011р., 01.08.2011р., 03.08.2011р., 05.08.2011р., 19.08.2011р., 01.09.2011р., 02.09.2011р., 05.09.2011р.-07.09.10.2011р., 12.09.2011р., 16.09.2011р., 19.09.2011р., 20.09.2011р., 22.09.2011р., 27.09.2011р., 11.10.2011р. -13.10.2011р., 18.11.2011р., 19.10.2011р., 27.10.2011р., 28.10.2011р., 02.11.2011р., 04.11.2011р., 08.11.2011р., 10.11.2011р., 11.11.2011р., 14.11.2011р., 23.11.2011р., 30.11.2011р.;

- податкових накладних від 12.10.2011р. № 6 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.), від 11.10.2011р. № 5 на суму 93 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 500, 00 грн.), від 18.10.2011р. № 13 на суму 70 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 666, 67 грн.), від 19.10.2011р. № 16 на суму 47 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 833, 33 грн.), від 27.10.2011р. № 26 на суму 298 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -49 666, 67 грн.), від 31.10.2011р. № 32 на суму 12 700, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 116, 67 грн.), від 28.10.2011р. № 27 на суму 24 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -4 000, 00 грн.), від 31.10.2011р. № 33 на суму 34 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -5 666, 67 грн.), від 31.10.2011р. № 34 на суму 242 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -40 333, 33 грн.), від 31.10.2011р. № 35 на суму 111 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 500, 00 грн.), від 31.10.2011р. № 36 на суму 72 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 000, 00 грн.), від 21.07.2011р. № 31 на суму 45 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 583, 33 грн.), від 28.07.2011р. № 46 на суму 119 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -19 833, 33 грн.), від 29.07.2011р. № 58 на суму 188 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -31 333, 33 грн.), від 29.07.2011р. № 57 на суму 47 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 833, 33 грн.), від 29.07.2011р. № 59 на суму 141 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -23 500, 00 грн.), від 29.07.2011р. № 61 на суму 67 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 250, 00 грн.), від 29.07.2011р. № 62 на суму 38 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 416, 67 грн.), від 29.07.2011р. № 63 на суму 102 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -17 000, 00 грн.), від 08.11.2011р. № 3 на суму 7 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 166, 67 грн.), від 11.11.2011р. № 5 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.), від 14.11.2011р. № 7 на суму 270 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -45 000, 00 грн.), від 23.11.2011р. № 23 на суму 275 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -45 833, 33 грн.), від 24.11.2011р. № 25 на суму 47 250, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 875, 00 грн.), від 30.11.2011р. № 30 на суму 252 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -42 000, 00 грн.), від 30.11.2011р. № 31 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -16 666, 67 грн.), від 30.11.2011р. № 32 на суму 145 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -24 166, 67 грн.), від 30.11.2011р. № 33 на суму 65 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 833, 33 грн.), від 30.11.2011р. № 34 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 30.11.2011р. № 35 на суму 58 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -9 666, 67 грн.), від 19.08.2011р. № 19 на суму 109 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 266, 67 грн.), від 31.08.2011р. № 48 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 500, 00 грн.), від 31.08.2011р. № 49 на суму 7 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 166, 67 грн.), від 31.08.2011р. № 50 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 31.08.2011р. № 52 на суму 80 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -13 333, 33 грн.), від 31.08.2011р. № 51 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 31.08.2011р. № 53 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 31.08.2011р. № 54 на суму 50 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 366, 67 грн.), від 07.09.2011р. № 11 на суму 113 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 833, 33 грн.), від 30.09.2011р. № 45 на суму 62 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 333, 33 грн.), від 30.09.2011р. № 47 на суму 110 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -18 333, 33 грн.), від 30.09.2011р. № 46 на суму 125 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 833, 33 грн.), від 30.09.2011р. № 51 на суму 165 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -27 500, 00 грн.), від 22.09.2011р. № 27 на суму 197 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -32 833, 33 грн.), від 27.09.2011р. № 29 на суму 294 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -49 000, 00 грн.) та від 30.09.2011р. № 44 на суму 240 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -40 000, 00 грн.). Суми податку на додану вартість у розмірі 877 941, 65 грн. по вказаним податковим накладним були повністю включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди липня-листопада 2011 року;

- витягів з реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за липень - листопад 2011 року розділи ІІ.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи № 2а-9712/12/2670 судом на адресу ТОВ «ЮК «Захист»був направлений судовий запит від 08.08.2012р. № 23а-9712/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем за липень-листопад 2011 року. Даний судовий запит повернувся до суду 28 серпня 2012 року разом з поштовим відправленням з причин відсутності адресата за місцезнаходженням.

За результатами дослідження вище перелічених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV та п. 2.4 Положення вони не містять змісту господарської операції, оскільки містять загальні фрази, та не визначають конкретні дії, здійснені Виконавцем (Експертом) на виконання умов Договорів. Так, судом вбачається, що ці акти не є первинними документами, які засвідчують виконання Сторонами умов перелічених вище Договорів про надання консультаційних експертних бухгалтерських послуг, оскільки в них, зокрема відсутні відомості про те, в якій формі (усній чи письмовій) фактично надавалися консультації, перелік питань, що був предметом консультацій, та осіб, яким безпосередньо відповідно до п. 1.1 Договорів надавалися консультації.

Більш того, позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти дійсного надання контрагентами на адресу позивача або інших суб'єктів господарської діяльності (Компонентів) консультаційних послуг (наприклад: звіти про надані послуги, документальні підтвердження щодо передачі-прийняття первинної, бухгалтерської та іншої документації між Експертом, Головним аудитором та третіми особами (Компонентами), документи, в яких зафіксовано дні відвідування працівниками Експерта офісних приміщень Головного аудитора та передачі матеріальних цінностей (офісної техніки) для виконання робіт.

Також, позивачем не було надано будь-яких пояснень або документів щодо розрахунку вартості консультаційних послуг з урахуванням їх однакого обсягу (1 послуга) по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підтвердження факту використання отриманих послуг в своїй подальшій господарській діяльності позивач надав суду копії документів за період липень-листопад 2011 року, а саме:

- актів надання аудиторських консультаційних послуг та актів виконаних послуг, замовлень на проведення консультаційних програм, по Договорам, укладеним з рядом суб'єктів господарської діяльності (Замовниками - ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ДП «Газ України», ТОВ «ДЖЕЙ ІІІ ФУД СЕПЛАЙ», ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Безпека-Сервіс», ПП «УБО», ПП «ДЖІ ЕНД КО», ТОВ «ВВ Імекс», ТОВ «Інтелектуальні системи безпеки», ПП «У.Б.Б.», ТОВ «Украпак Плюс»та ТОВ «Києво-Могилянська Бізнес Школа»);

- анотованих звітів про надання аудиторських консультаційних послуг до Договорів, укладених з ТОВ «Європос»і ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», з супровідними листами позивача;

- зразки консультацій на теми «Адаптация бухгалтерских компьютерных программ и условия компиляции специального программного обеспечения», «Акціонерне товариство: переваги та недоліки», «Аналіз змін щодо податків та інших платежів відповідно до ЗУ «Про Державний Бюджет на 2004 рік», «Аналіз основних показників, які комплексно характеризують виробничо-господарську діяльність підприємства», «Антимонопольне законодавство України Захист від недоброякісної конкуренції», «Апеляційне та касаційне провадження в господарському судочинстві», «Банківське кредитування підприємств», «Бухгалтерский и налоговый учет арендных операций», «Бухгалтерский и налоговый учет аренды имущества. Амортизация арендованного имущества», «Бухгалтерский и налоговый учет в розничной торговле», «Бухгалтерский и налоговый учет деятельности филиалов предприятий», «Бухгалтерский и налоговый учет служебных командировок», «Правове регулювання банкрутства згідно чинного законодавства», «Порядок знищення бухгалтерських документів згідно чинного законодавства»;

- журнали проводок бухгалтерського обліку по 631, 31, 3711, 31;

- виписки з банківського рахунку позивача на підтвердження факту отримання коштів від Замовників за надані аудиторські консультаційні послуги.

В даних документах позивач значиться як безпосередній Виконавець консультаційних послуг, відомості про залучення до надання таких послуг третіх осіб (в тому числі ТОВ «ЮК «Захист») відсутні.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з надання консультаційних послуг належними первинними документами.

Судом також не встановлена, а позивачем не доведена наявність економічного ефекту від операцій з отримання такого виду послуг, при їх значній вартості та за відсутності будь-яких дозвільних та інших документів на підтвердження спроможності контрагента позивача здійснювати певні види господарської діяльності (зокрема, діяльності у сфері права та бухгалтерського обліку).

Крім того, відповідно до листа СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.09.2012р. за № 351, наданого у відповідь на судовий запит від 04.09.2012р. № 2а-9712/12/2670, суду стало відомо, що в провадженні цього Слідчого відділу податкової міліції перебуває кримінальна справа № 79-00227, яка порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що невідома група осіб, з метою прикриття незаконної діяльності (конвертації безготівкових коштів у готівкові) на території міста Києва, створили та придбали ряд суб'єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «ЮК «Захист». Зокрема, працівниками податкової міліції допитані в якості свідків директори таких підприємств, в тому числі ОСОБА_4, який являвся директором ТОВ «ЮК «Захист»протягом періоду укладення і виконання правочинів по спірній господарській операції.

Відповідно до протоколу допиту свідка, складеного 28 грудня 2011 року працівником СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначив, що будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮК «Захист»він не має, договорів, документів фінансової та податкової звітності не підписував. Назване Товариство зареєстрував на своє ім'я на прохання ОСОБА_8 за грошову винагороду, не маючи на меті здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання від неї прибутку, а свої підписи ставив лише на реєстраційних і установчих документах при відкритті рахунків у банку та при отримані свідоцтва платника податку на додану вартість.

В подальшому, 08 лютого 2012 року, за фактом фіктивного створення суб'єктів господарської діяльності (в тому числі ТОВ «ЮК «Захист») порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, матеріали якої об'єднано з матеріалами по кримінальній справі № 79-00227 в одне провадження. Станом на 21 вересня 2012 року по кримінальній справі № 79-00227 триває досудове слідство.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, підписані невідомою особою первинні документи та податкові накладні від імені юридичної особи-суб'єкта господарської діяльності не можуть бути підставою для формування сум валових витрат і нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

При цьому суд не приймає уваги посилання позивача на неправомірність дій працівника податкової інспекції щодо використання при складанні Акта від 31.05.2012р. за № 295/22-10/34527506 в якості доказової інформації вищезазначеного протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.12.2011р. Оскільки в силу норми пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок відносяться також й інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права та фактичних обставин, встановлених у даній справі, судом вбачається, що посадовою особою ДПІ у Оболонському районі м. Києва правомірно було використано протокол допиту свідка від 28.12.2011р. під час проведення документальної перевірки ТОВ «АК «Еталонконсалт»та складання Акта від 31.05.2012р. за № 295/22-10/34527506.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення їх до валових витрат, а сум податку на додану вартість з вартості таких послуг -до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність зняття податковим органом позивачу валових витрат, податкового кредиту та донарахування йому відповідних сум податку на прибуток і податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Еталоконсалт»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова