Постанова

від 24.10.2012 по справі 5011-23/10307-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 № 5011-23/10307-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Галаган С.О., дов від 10.08.12 №2/11,

від відповідача Вісневський В.А., дов. від 12.08.12,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Комершіал Констракшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.12 (дата підписання - 05.09.12)

у справі №5011-23/10307-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комершіал Констракшн"

про стягнення 94796,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комершіал Констракшн" (далі - відповідач) про стягнення 94796,40 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 94796,40 грн. основного боргу та 1895,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що підрядник (позивач) разом з актом виконаних робіт за березень 2012 року не передав усіх інших супровідних документів, обов'язкових для ведення підрядником робіт та передачі замовникові (відповідачеві) по завершенню виконання робіт.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.09.12) позивачу та відповідачу - 28.10.12, долучені до матеріалів справи.

23.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

26.10.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.12 скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.11 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №301111-ЗП (далі - договір), відповідно до якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт з влаштування монолітних залізобетонних фундаментів на об'єкті, обсяг і вартість яких визначені в кошторисі та проекті, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вищевказані роботи (п.2.1 договору).

Згідно п. 4 договору приймання виконаних робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В, №КБ-3).

Роботи за даним договором вважаються такими, що виконані належним чином та у повному обсязі з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт сторонами.

Проект актів здачі-приймання виконаних робіт складається підрядником після завершення виконання робіт та надсилається замовнику у 2 (двох) екземплярах.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника проекту акта здачі-приймання виконаних робіт розглянути вказаний проект та, у випадку належного виконання умов даного договору та достовірності інформації, що міститься в акті, разом з підрядником підписати зазначений акт здачі-приймання виконаних робіт та скріпити його своєю печаткою (п.4.4 договору).

У випадку вмотивованої відмови замовника від приймання виконаних заданим договором робіт (відмови від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт), замовник складає акт, що містить зауваження до виконаних за даним договором робіт (п.4.5 договору).

На підставі акта, що містить зауваження до виконаних за даним договором робіт, підрядник вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних за даним договором робіт, після чого складає новий проект акта здачі-приймання виконаних робіт, який розглядається замовником у відповідності до умов даного договору.

У випадку непідписання замовником протягом вказаного у п.4.4 даного договору строку з моменту отримання від підрядника проекту акта здачі-приймання виконаних робіт та ненадання замовником протягом цього строку вмотивованої відмови від приймання виконаних за даним договором робіт, такі роботи вважаються виконаними підрядником у повному обсязі належним чином, прийнятими замовником та підлягають оплаті (п.4.7 договору).

30.01.12 та 06.02.12 сторони уклали додаткові угоди №1 та №2 до договору, відповідно до яких підрядник зобов'язується на свій ризик, з власних матеріалів та власними засобами виконати додаткові роботи, передбачені угодою, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до цієї додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв передбачені договором та додатковими угодами роботи на загальну суму 721026,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 546426,00 грн. та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 174600,00 грн., які підписані 20.02.12 та 02.03.12 повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками. Разом з актами приймання виконаних підрядних робіт сторонами складено, підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та довідку №2 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року.

Акти за лютий 2012 року відповідачем оплачено, що не заперечується позивачем та підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 94796,40 грн., а саме за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року.

05.03.12 позивач склав та підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 94796,40 грн. З акта №3 за березень 2012 року вбачається, що відповідач відмовився від підписання акта.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив на адресу відповідача супровідним листом від 05.03.12 №28 акт виконаних робіт №3 за березень 2012 року, протокол №4 від 02.02.12, підписані об'єми вивезення ґрунту за 24.02.12 та 27.02.12, підписані об'єми завезення глини за 28.02.12 та підписаними об'ємами завезення глини за березень 2012 року (про що свідчить фіскальний чек відділу зв'язку від 06.03.12 №2179 та опис вкладення у цінний лист). Такий лист відповідач отримав 13.03.12, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №273557.

15.03.12 позивач направив лист відповідачу (вих. №31), в якому просив повернути підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року та оплатити заборгованість згідно акта. Даний лист отримано відповідачем 15.03.12 о 12 год. 20 хв., що підтверджується написом працівника відповідача у нижньому правому куті листа.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь без дати та номера, в якому відповідач підтвердив отримання ним 13.03.12 листа позивача від 05.03.12 №28 та зазначив, що для прийняття робіт та вирішення питання щодо підписання акта виконаних робіт за березень 2012 року має бути надана також така документація: виконавче знімання по виконаних фундаментах, підписані згідно чинного законодавства акти на приховані роботи та документи про лабораторні випробування ущільнення ґрунту при зворотній засипці пазух фундаментів. В листі відповідач також посилається на те, що належним врученням позивачем документів слід вважати безпосередню передачу їх особисто в руки директору як уповноваженій особі. Відповідач також вимагав надання додаткової документації, а саме: журнал виконаних робіт, виконавче знімання фундаментів на фрагментах 6, 7, 8, оригінальні примірники актів огляду прихованих робіт, паспорти на бетон та сертифікати якості на використані матеріали (лист від 03.05.12 №03/05/12-01).

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані їм обґрунтованими.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.98 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неможливість підписати акт №3 за березень 2012 року в зв'язку з ненаданням позивачем додаткової документації.

В порушення п.п.4.4 та 4.5 договору відповідач не підписав протягом 5 (п'яти) робочих днів акт №3 за березень 2012 та не надав вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт в формі акта, який би містив зауваження.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту неможливості приймання відповідачем виконаних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що така обставина як ненадання додаткової документації замовнику не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання оплатити виконані підрядні роботи. Належні докази погодження між сторонами умов щодо обов'язкового надання відповідної додаткової документації виконавцем робіт, визначення строку для виконання такого обов'язку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно акта приймання-передачі від 01.03.12 №2 позивачем передано, а відповідачем прийнято виконавчі схеми, акти прихованих робіт з сертифікатами якості на фундаменти стовпчасті та стрічкові.

Належним переданням документів згідно п.4.3 договору вважається їх надсилання виконавцем замовнику, а не передача директору замовника особисто. Тому передача документації шляхом надсилання її замовнику через відділ зв'язку не може вважатись неналежним способом передачі документації.

Враховуючи викладене вище, в силу імперативних вимог ст. 853 ЦК України, п.п.4.7 договору суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи за березень 2012 року вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комершіал Констракшн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.12 у справі №5011-23/10307-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-23/10307-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.