Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-28/7091-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-28/7091-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від ДПІ - Макаревич О.С., - дов. № 1960/9/10-009 від 06.07.2012р;

від заявника - ОСОБА_3, - дов. б/н від 04.09.2012 р.;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - Юринець А.В.

перевіривши матеріали

апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Голосіївському

районі в місті Києві Державної податкової служби та

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на постанову Господарського суду міста Києва

від 14.06.2012 року

у справі № 5011-28/7091-2012 (суддя - Мандичев Д.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Приватного підприємства «Сан-Сан Агро»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 визнано Приватне підприємство «Сан-Сан Агро» банкрутом, визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 кредитором Приватного підприємства «Сан-Сан Агро», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби, в своїй апеляційній скарзі, просить постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 скасувати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 скасувати.

Арбітражний керуючий Юринець А.В. у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржувану постанову місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року про прийняття апеляційних скарг до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника боржника.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування своїх вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - заявник) посилається на відсутність Приватного підприємства «Сан-Сан Агро» (далі - ПП «Сан-Сан Агро», боржник) за юридичною адресою.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі в разі наявності будь-якої з ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.02.2004 року № 02-2-24/12669 та в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15.

Приписами статей ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Заявником до заяви було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.05.2012 року, в якому зазначено про внесення 24.01.2011 року інформації щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи - ПП «Сан-Сан Агро».

Приписами ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що суб'єкт банкрутства це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом, а боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Виходячи з правового аналізу викладених норм законодавства безспірна заборгованість саме індивідуально-визначеного боржника (суб'єкта підприємницької діяльності), а не будь-якої іншої особи перед ініціюючим кредитором має підтверджуватись належними доказами у справі, а за правилами ст. 52 Закону про банкрутство належні документи на підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника (у тому числі ознак відсутнього боржника) повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та не можуть бути надані заявником або витребувані судом (виходячи також з положень ст. 38 ГПК України) після порушення справи про банкрутство.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Доказом на підтвердження заборгованості боржника перед заявником є наявні у матеріалах справи копія рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року по справі № 53/65, копія наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року по справі № 53/65, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011 року та копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.05.2011 року (а.с. 35-37).

Докази погашення заборгованості ПП «Сан-Сан Агро» перед заявником в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року прийнято до провадження справу № 5011-28/7091-2012 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом ПП «Сан-Сан Агро».

Представником заявника до суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.06.2012 року, в якому зазначено про внесення запису щодо порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Сан-Сан Агро» (а.с. 56-57).

Таким чином, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 5011 28/7091 2012, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, встановлені в ході судового розгляду обставини, враховуючи позицію викладену в постанові Верховного Cуду України від 17.02.2004 року № 02-2-24/12669, постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо посилань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби (далі - ДПІ) на необхідність перевірки ПП «Сан-Сан Агро» колегія суддів зазначає наступне.

Відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.06.2012 року, вбачається наявність запису про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Сан-Сан Агро» (а.с. 56-57).

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Щодо посилань про можливість погашення заборгованості боржником і надання ДПІ звіту боржника із значними оборотами станом на 3 квартал 2010 року, колегія зазначає, що після подачі звіту (20.12.2010 року) до ДПІ та до відкриття провадження по справі (01.06.2012 року) пройшов значний проміжок часу. Інших звітів, з яких вбачалася б можливість боржника погасити заборгованість перед заявником, суду не надано.

Щодо вимог заявника про скасування оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, колегія зазначає наступне.

У судовому засіданні 14.06.2012 року, представник заявника просив призначити ліквідатором ПП «Сан-Сан Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3

13.06.2012 року надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про призначення останнього ліквідатором по справі № 5011-28/7091-2012.

Як вбачається із ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника суди враховують освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд призначає ліквідатором особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

У відповідності до ст. 22, 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення арбітражних керуючих ліквідаторами у справах про банкрутство є компетенцією господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Юринця А.В. ліквідатором ПП «Сан-Сан Агро».

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в постанові Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судових засіданнях.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги заявника, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на заявника (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі в місті Києві Державної податкової служби та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-28/7091-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-28/7091-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.