Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а/0570/9882/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9882/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Газарян А.В.

з участю представника позивача Бутвіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9882/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнання акта перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та Податкового кодексу України, скасування висновків акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та скасування акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012р.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження по справі в частині визнання акта перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та Податкового кодексу України, скасування висновків акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та скасування акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012р. закрито.

Ухвала набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012р. частково задоволений позов Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, внаслідок чого визнані протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», за результатами якої складений акт перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року та визнані протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 грн 88 коп.

Відповідачем по справі подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Сам оскаржуваний акт перевірки є документом, який засвідчує факт перевірки, не створює для позивача ніяких негативних наслідків та не має правового значення. Стосовно висновку щодо нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом апелянт зазначив, що позивачем не надано документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Магнит».

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутності представник податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів та позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» зареєстровано у якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 11.12.2004 року №12661020000003172, має ідентифікаційний код 33320270, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби.

На підставі наказу №331 від 15.06.2012 року відповідачем по справі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» по взаємовідносинам та розрахункам з ПП «Магніт» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платників податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомленням від 14.06.2012 року №14747/10/22-2 позивачу повідомлено про проведення з 15 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Магніт» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Рішення про проведення перевірки оформлено наказом від 15.06.2012 року №331, відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Магніт» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів з 15 червня 2012 року.

Повідомлення про проведення перевірки та наказ №331 позивачем отримано 18.06.2012 року, про що свідчить поштовий конверт.

Відповідно до акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року, перевірка проводилась з 11.06.2012 року по 15.06.2012 року, тобто перевірка розпочалась до прийняття відповідного рішення щодо проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки датований 15.06.2012 року.

Таким чином, податковим органом порушений порядок проведення позапланових перевірок, передбачений Податковим кодексом України.

Крім того, у якості підстави проведення перевірки відповідачем по справі вказано п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби доказів існування наведених документів не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків акта перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року податковим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення підприємством податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 372867 грн , завищення податкових зобов'язань за липень 2011 року в сумі 439581,35 грн та порушення ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Згідно довідки про результати зустрічної перевірки ПП «Магніт» (контрагента позивача) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька №3227/15-013/25601054 від 02.11.2011 року єдиним постачальником нафтопродуктів було ТОВ «7 Небо».

На запит ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька №47262/7/23-213-4 від 04.11.2011 року для підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Магніт» отримано акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 25.11.2011 року № 362/2306/37289879 про неможливість проведення перевірки ТОВ «7 Небо».

Згідно зазначеного акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва у ТОВ «7 Небо» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

На підставі зазначених фактів податковим органом зроблений висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «7 Небо» здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «7 Небо» та ПП «Магніт» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» (покупець) та Приватним підприємством «Магніт» (продавець) укладений договір постачання №04/07-1 від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця за його письмовими заявками нафтопродукти.

Відповідно до специфікації до зазначеного договору вартість товару (мазут) складає 1691290 грн.

На адресу ПП «Магніт» позивачем по справі направлено письмові заявки на постачання мазуту від 30.06.2011 року, 07.07.2011 року, 11.07.2011 року, 21.07.2011 року.

07.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту топочного М-100 на суму 865250 грн, 15.07.2011 року - на суму 290750 грн, 20.07.2011 року - на суму 532290 грн, 30.07.2011 року - на суму 545910 грн, всього - на суму 2234200 грн.

ПП «Магнит» виставлені наступні рахунки-фактури:

-№4 від 06.07.2011 року на суму 865250 грн (мазут паливний М-100, цистерни №№75080143,74168758,72842248 -173050 кг);

-№6 від 14.07.2011 року на суму 290750 грн (мазут паливний М-100, цистерна № 73734667 -58150 кг);

-№7 від 19.07.2011 року на суму 535290 грн (мазут паливний М - 100, цистерна №74729302, ст. Новий Світ - 58900 кг, мазут паливний М-100 цистерна №74750084, ст. Новий Світ -58090 кг);

-№8 від 29.07.2011 року на суму 545910 грн (мазут паливний М-100, цистерна №73552671, ст. Новий Світ - 58400 кг, мазут паливний М-100, цистерна № 74738204, ст. Новий Світ - 59000 кг).

07.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту топочного М-100 №1 на суму 865250 грн, 15.07.2011 року №2 - на суму 290750 грн, 20.07.2011 року №3 - на суму 532290 грн, 30.07.2011 року №4 - на суму 545910 грн, всього - на суму 2237200 грн.

ПП «Магніт» виписані наступні податкові накладні: №1 від 07.07.2011 року на суму ПДВ - 144208,33 грн, №2 від 15.07.2011 року на суму ПДВ - 48458,33 грн, № 3 від 20.07.2011 року на суму ПДВ - 89215 грн, №4 від 30.07.2011 року на суму ПДВ - 90985 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкового кредиту за липень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Відповідно до платіжних доручень №842 від 07.07.2011 року, № 894 від 15.07.2011 року, №929 від 21.07.2011 року ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» сплачено вартість товару в сумі 1691290 грн.

Між ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та ПАТ «Дніпроенерго» укладено договір №842 від 07.06.2011 року про закупівлю продуктів нафтоперероблення (мазуту паливного - 100).

12.07.2011 року та 18.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту паливного №5 та №6 відповідно та позивачем виписані наступні податкові накладні: №18 від 12.07.2011 року - ПДВ в сумі 168370,8 грн, №32 від 18.01.2011 року - ПДВ в сумі 56353,05 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкових зобов'язань за липень 2011 року та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за липень 2011 року.

16.06.2011 року між ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та ПАТ «Донбасенерго» укладений договір №160/м про постачання нафтопродуктів.

31.07.2011 року між підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту №1 та №2 та позивачем виписані наступні податкові накладні: №65 від 31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107240,83 грн, № 66 від 31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107616,5 грн.

Транспортування товару (мазуту) відбувалось залізничним транспортом, про що свідчать відповідні накладні, в яких товар в цистернах, зазначених в рахунках - фактурах, виписаних ПП «Магніт» на адресу позивача, отриманий покупцями ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» - ПАТ «Дніпроенерго» та ПАТ «Донбасенерго».

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що реальність договору, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» № 04/07-1 від 04.07.2011 року, підтверджується первинними документами позивача.

Факти, які б свідчили про те, що господарські операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на ухилення від сплати податків, відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Факт використання у господарській діяльності позивача (подальша реалізація) мазуту, придбаного на підставі договору постачання № 04/07-1 від 04.07.2011 року підтверджується вищенаведеними первинними документами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим органом при здійсненні перевірки факту складання податкових накладних з порушеннями не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що дії податкового органу, які полягають у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цієї частині.

Оскаржувані дії податкового органу, які полягали у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 11.06.2012р. по 15.06.2012р.

Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут».

Таким чином, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» є достатнім для захисту порушених прав позивача, а задоволення позовних вимог щодо окремих дій відповідача під час проведення перевірки позивача не потрібне.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача про визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магніт» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, викладене у висновках акту перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року, а ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2012р. провадження у справі в частині скасування висновків акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» закрито, з чим позивач погодився.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати в цілому та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, оскільки часткове скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови в частині позовних вимог не передбачено діючими нормами КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9882/2012 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/9882/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», за результатами якої складений акт перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 22 жовтня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва