Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а/0570/9882/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9882/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Бутвіна Д.В.

представника відповідача Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання акта перевірки таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок, скасування висновків акта перевірки та скасування акта перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірньє підприємство «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магнит» таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнання акта перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та Податкового кодексу України, скасування висновків акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та скасування акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012.

Позовні вимоги мотивує відсутністю підстав для проведення перевірки, порушенням порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України та вказує на те, що ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» були надані до перевірки всі необхідні документи, які підтверджують реальність поставок між позивачем та ПП «Магнит».

Відповідач по справі, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна на підставі того, що позивачем не надано документів щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Магнит». У липні 2011 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП «Магнит» виступало як «транзитер». До постачання нафтопродуктів залучалось підприємство ТОВ «7 Небо», у якого згідно з інформації, отриманої від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Тобто господарська діяльність ТОВ «7 Небо» здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «7 Небо» та ПП «Магнит» є фіктивними правочинами, і, як слід, правочин, укладений позивачем з ПП «Магнит» не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне:

Дочірнє підприємство «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» зареєстровано у якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 11.12.2004 року за № 12661020000003172, має ідентифікаційний код 33320270, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до висновків акта перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» № 219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року податковим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення підприємством податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 372867 грн. та завищені податкові зобов'язання за липень 2011 року в сумі 439581,35 грн. та порушення ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Згідно довідки про результати зустрічної перевірки ПП «Магнит» (контрагента позивача) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька №3227/15-013/25601054 від 02.11.2011 року єдиним постачальником нафтопродукції було ТОВ «7 Небо».

На запит ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька №47262/7/23-213-4 від 04.11.2011 року для підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Магнит» отримано акт ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 25.11.2011 року № 362/2306/37289879 про неможливість проведення перевірки ТОВ «7 Небо».

Згідно зазначеного акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва у ТОВ «7 Небо» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

На підставі зазначених фактів податковим органом зроблений висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «7 Небо» здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «7 Небо» та ПП «Магнит» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Судом встановлено, що між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» (покупець) та Приватним підприємством «Магнит» (продавець) укладений договір постачання № 04/07-1 від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця за його письмовими заявками нафтопродукти.

Відповідно до специфікації до зазначеного договору вартість товару (мазут) складає 1691290 грн.

На адресу ПП «Магнит» позивачем по справі направлено письмові заявки на постачання мазуту від 30.06.2011 року, 07.07.2011 року, 11.07.2011 року, 21.07.2011 року.

07.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому передачі мазуту топочного М-100 на суму 865250 грн., 15.07.2011 року - на суму 290750 грн., 20.07.2011 року - на суму 532290 грн., 30.07.2011 року - на суму 545910 грн., всього - на суму 2234200 грн.

ПП «Магнит» виставлені наступні рахунки-фактури:

-№4 від 06.07.2011 року на суму 865250 грн. (мазут паливний М-100, цистерни № № 75080143,74168758,72842248 - 173050 кг);

-№6 від 14.07.2011 року на суму 290750 грн. (мазут паливний М-100, цистерна № 73734667 - 58150 кг);

-№7 від 19.07.2011 року на суму 535290 грн. (мазут паливний М - 100, цистерна №74729302, ст. Новий Світ - 58900 кг, мазут паливний М-100 цистерна №74750084, ст. Новий Світ - 58090 кг);

-№8 від 29.07.2011 року на суму 545910 (мазут паливний М-100, цистерна № 73552671, ст. Новий Світ- 58400 кг, мазут паливний М-100, цистерна № 74738204, ст. Новий Світ- 59000 кг).

07.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту топочного М-100 №1 на суму 865250 грн., 15.07.2011 року №2 - на суму 290750 грн., 20.07.2011 року №3 - на суму 532290 грн., 30.07.2011 року №4 - на суму 545910 грн., всього - на суму 2237200 грн.

ПП «Магнит» виписані наступні податкові накладні: №1 від 07.07.2011 року на суму ПДВ - 144208,33 грн., №2 від 15.07.2011 року на суму ПДВ - 48458,33 грн., № 3 від 20.07.2011 року на суму ПДВ -89215 грн., №4 від 30.01.201 року на суму ПДВ -90985 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкового кредиту за липень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Відповідно до платіжних доручень №842 від 07.07.2011 року, № 894 від 15.07.2011 року, №929 від 21.07.2011 року ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» сплачено вартість товару в сумі 1691290 грн.

Судом встановлено, що між ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та ПАТ «Дніпроенерго» укладено договір №842 від 07.06.2011 року про закупівлю продуктів нафтоперероблення (мазуту паливного - 100).

12.07.2011 року та 18.07.2011 року між вказаними підприємствами підписані акти прийому - передачі мазуту паливного № 5 та №6 відповідно та позивачем виписані наступні податкові накладні: №18 від 12.07.2011 року - ПДВ в сумі 168370,8 грн., №32 від 18.01.2011 року - ПДВ в сумі 56353,05 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкових зобов'язань за липень 2011 року та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за липень 2011 року.

16.06.2011 року між ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та ПАТ «Донбасенерго» укладений договір №160/м про постачання нафтопродуктів.

31.07.2011 року між підприємствами підписані акти прийому - передачі мазута №1 та №2 та позивачем виписані наступні податкові накладні:№65 від 31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107240,83 грн., № 66 від 31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107616,5 грн.

Транспортування товару (мазуту) відбувалось залізничним транспортом, про що свідчать відповідні накладні, в яких товар в цистернах, зазначених в рахунках - фактурах, виписаних ПП «Магнит» на адресу позивача, отриманий покупцями ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» - ПАТ «Дніпроенерго» та ПАТ «Донбасенерго».

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що реальність договору, укладеного між Дочірнім підприємством «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та Приватним підприємством «Магнит» № 04/07-1 від 04.07.2011 року, підтверджується первинними документами позивача.

Факти, які б свідчили про те, що господарські операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на ухилення від сплати податків відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Факт використання у господарській діяльності позивача (подальша реалізація) мазуту, придбаного на підставі договору постачання № 04/07-1 від 04.07.2011 року підтверджується вищенаведеними первинними документами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим органом при здійсненні перевірки факту складання податкових накладних з порушеннями не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» щодо порушення п.198.1, п.198.2,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення підприємством податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 372867 грн. та завищення податкових зобов'язань за липень 2011 року в сумі 439581,35 грн. та порушення ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями необґрунтованими.

Однак, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки та його висновки не є рішення суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №2а/0570/9882/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання акта перевірки таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок, скасування висновків акта перевірки та скасування акта перевірки в частині визнання акта перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та Податкового кодексу України, скасування висновків акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та скасування акта перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали складено 10.09.2012 року.

Суддя Мозговая Н. А.