Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/1270/3815/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року справа №2а/1270/3815/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/3815/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 05.04.2012 року № С13-114-1-3/1857 Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Антрацитівської ОДПІ Луганської області з проханням припинити податкову заставу на об'єкт нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що знаходиться в іпотеці в Банку з метою звернення стягнення на нього, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником Банку умов кредитного договору.

Відповіддю від 27.04.2012 № 1122/10/19-105 Антрацитівська ОДПІ, залишила вказаний лист Банку без задоволення та повідомила, що згідно п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних peєcтpiв застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує засвідчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, в зв'язку з чим відсутні підстави для припинення податкової застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомою майна.

Позивач не погодившись з діями податкового органу, вважав їх протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси Банку, а саме, не звільнення з під обтяження податковою заставою майна, що знаходиться в іпотеці у Банку позбавляє його можливості належним чином реалізувати свої права передбачені Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв*язку з чим звернувся до суду та просив зобов'язати Антрацитівську ОДПІ звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст.4 зазначеного Закону, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та Приватним підприємством «Експрес» (код ЄДРПОУ 24179363) 04 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 011/11-48/20 за умовами якого ПП «Експрес» отримав кредит у poзмipi 216 000 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Приватним підприємством «Експрес» та Банком укладено договір іпотеки від 07 грудня 2006 року (а.с.8), посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 3078, згідно умов якого в іпотеку Банку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівля адміністративного комплексу - Б.шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м, будівля складу -Б-шл.бл.. загальною площею 9.8 кв.м, будівля гаражу - В-цегл. загальною площею 605,8 кв.м., будівля складу -Г-цегл., загальною площею 336, 5 кв.м., споруди огорожі - №1-6,1,11, III, що знаходяться за адресою: смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна №15.

07 грудня 2006 року приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та внесено запис до реєстру заборон за № 83, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному державному peєcтpi заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.12.2006 № 10362904 (а.с.11,12).

Тобто, відповідно до вимог ст. 4 Закону № 898-IV та пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України 31 березня 2004 року N 410 було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 07.12.2006 № 10363374.

Згідно пунктів 1.1, 5.5 укладеного між Приватним підприємством «Експрес» та Банком договору іпотеки від 07 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотapiycом Антрацитівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3078 іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Так, у зв'язку з невиконанням Приватним підприємством «Експрес» зобов*язань за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 011/11-48/20 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Експрес».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.05.2010 року, справа №4\80 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» Райффайзен Банк Авваль до Приватного підприємства «Експрес» про стягнення 122976, 87 грн задоволено повністю, шляхом стягннення з ПП «Експрес» на користь банку заборгованість за кредитним договором№ 011/11-48/20 від 04.12.2006р.(а.с.69).

11 червня 2010 року Господарським судом Луганської області був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27 травня 2010 року в справі№ 4/80.

Постановою від 29 жовтня 2010 року за № 22225924 відкрито виконавче провадження.

В межах відкритого виконавчого провадження було встановлено, що нежитлові будівлі, які перебувають в іпотеці в Банку, знаходяться у податковій заставі, яку було зареєстровано на підставі акту опису Антрацитівської ОДПІ від 28.02.2011 № 5/24, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному peєcтpi обтяжень рухомого майна № 30524728 від 03.03.2011.

Так, листом від 05.04.2012 року № С13-114-1-3/1857 Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Антрацитівської ОДПІ Луганської області з проханням припинити податкову заставу на об'єкт нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що знаходиться в іпотеці в Банку з метою звернення стягнення на нього, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником Банку умов кредитного договору (а.с.16).

Відповіддю Антрацитівської ОДПІ, від 27.04.2012 № 1122/10/19-105 зазначений лист Банку залишила без задоволення та повідомила, що згідно п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних peєcтpiв застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує засвідчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, в зв'язку з чим відсутні підстави для припинення податкової застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомою майна (а.с.170).

Згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон N 1255-IV), обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 12 передбачені правові наслідки реєстрації обтяження, а саме: взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.37 зазначеного Закону України передбачено, що до видів публічних обтяжень відноситься податкова застава. А в свою чергу публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Судом встановлено, що Антрацитівською ОДПІ відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181, з метою погашення податкового боргу було виставлено ПП «Експрес» першу податкову вимогу №1/325 від 05.09.2005 р. та другу податкову вимогу №2/388 від 25.10.2005.

26 січня 2011 року першим заступником начальника Антрацитівської ОДПІ було винесено рішення про опис майна у податкову заставу (а.с.57). 28 лютого 2011 року податковим керуючим призначеним наказом Антрацитівської ОДПІ був складений акт опису майна №5\24 (а.с.56), та 03 березня 2012 зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна за №10902395 (а.с.58).

Виходячи з викладеного та з урахуванням зазначених норм, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, стосовно того, що позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки зареєстрував державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою раніше ніж Антрацитівська ОДПІ, а саме - 07.12.2006, проте як Антрацитівська ОДПІ зареєструвала податкову заставу лише 03.03.2011.

Суд не приймає посилання відповідача на п.8.2.1.,8.2.2. п.8.2 п.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 89.3.ст. 89, п.87.3.1. п. 87.3 ст.87 Податкового кодексу України та на те, що момент виникнення права податкової застави є дата винесення першої податкової вимоги, тобто вимоги від 05.09.2005 року, так як згідно вимог ст..37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якій діяв на момент винесення зазначеної податкової вимоги - публічне обтяження (до якої відноситься податкова застава) набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

До того ж, Конституційний Суд України у рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 акцентував увагу на те, що Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Основний Закон України встановлює припис, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13). Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведені положення Конституції України та Протоколу № 1 дістали свій подальший розвиток у Цивільному кодексі України. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявність податкової застави на майно, що є власністю Позивача -Банку, обмежує його у здійсненні свого права власності, оскільки воно позбавлено можливості належним чином розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поновлення порушенного права Позивача можливо наступним чином.

Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі Реєстр) єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;

держатель Реєстру Мінюст, що забезпечує ведення Реєстру;

адміністратор Реєстру державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно викладеного вбачається, що саме на Державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту покладається виконання дій з приводу внесення чи виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 6 цього Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач.

Таким чином, підставою для внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Реєстру є, у даному випадку, заява податкового органу, яка, в свою чергу складається ним на підставі отриманих відомостей про наявність у платника податків боржника активів, на які розповсюджується право податкової застави.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання Антрацітовської ОДПІ направити до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін у вигляді виключення майна, на яке Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції має право власності, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 10902395 від 03.03.2011, що в свою чергу припиняє податкову заставу на це майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно зобов'язання Антрацитівської ОДПІ Луганської області звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівлі адміністративного комплексу - А-шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м.,будівлі складу - Б -шл.бл., загальною площею 9.8 кв.м.,будівлі гаражу - В - цегл,загальною площею 605,8 кв.м.,будівлі складу - Г - цегл., загальною площею 336,5 кв.м.,споруди огорожі - №1 -6,І,ІІ,ІІІ, що знаходяться за адресою:смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул.Гагаріна №15,з відображенням звільнення з під обтяження у Державному реєстрі обтяжень, що в свою чергу припинить податкову заставу на це майно .

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/3815/2012 - залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.