Постанова

від 15.02.2012 по справі 4-506/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

4/1326/10523/11 .

ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Левицької І.М. від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів ТзОВ «Оріон»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Левицької І.М. від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів ТзОВ «Оріон»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Козюренка Р.С. у розгляді даної справи.

Між тим, суддя Козюренко Ростислав Степанович заявив самовідвід з причин, що дана кримінальна справа була передана з порушенням вимог ст.16-2 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Скаржник ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, однак в силу вимог ст.236-8 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заявленого ОСОБА_4 відводу заперечили та просять у задоволенні такого відмовити оскільки обставини наведені у заяві є надуманими та способом впливу на суд з метою примусу до прийняття сприятливого для скаржника судового рішення. Разом з тим, щодо розгляду заяви судді Козюренка Р.С. про самовідвід поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст.54,56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно п.3.3 Положення «про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три дні до початку відпустки , якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів ; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України, одноособово не пізніше п'яти днів з дня надходження її до суду.

Відтак, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Левицької І.М. від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи надійшла до суду 06.12.2011 року , однак як вбачається із даних «автоматизованої системи документообігу суду» у розділі «кримінальні справи», статистична картка на скаргу №4-506/11 із визначенням головуючого-судді заведена лише 27.12.2011 року, а передана для розгляду 29.12.2011 року , що позбавило суддю реальної можливості призначити справу до розгляду у строки, передбачені ст.236-8 КПК України .

Під час розподілу справи та її передачі згідно наказу №90-В від 26.12.2011 року головуючому-судді було надано частину невикористаної основної щорічної відпустки починаючи з 03.01.2012 року, а тому такий розподіл проводився із порушення наведених вище положень, так як до початку наданої відпустки залишалось менше, ніж три робочих дні.

Заслухавши думку прокурора та представників ОСОБА_1, котрі заперечили заявлений ОСОБА_4 відвід та поклались на розгляду суду щодо вирішення заяви судді Козюренка Р.С. про самовідвід, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки підстави відводу є надуманими та відсутні обставини, передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України, однак заяву про самовідвід слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, так як дана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.16-2 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 16-2, 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Козюренко Р.С. - відмовити.

Заяву судді Козюренка Ростислава Степановича про самовідвід -задоволити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.