Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/1570/10697/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/10697/2011

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника апелянта -Трусова Анатолія Сергійовича, представника позивача -Ніколаєвої Галини Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бізнес-Інтелект" звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення № 26835/15-02/317 від 31 жовтня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі ПДВ) з моменту його прийняття та зобов'язання поновити анульоване свідоцтво.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень прийнято необґрунтовано та всупереч діючому законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 26835/15-02/317 від 31 жовтня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ -ТОВ "Бізнес-Інтелект". В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Київському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Одеси не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ТОВ "Бізнес-Інтелект", місцезнаходження: м. Одеса, Київський район, вул. Ільфа і Петрова, 4 кв. 58.

04 вересня 2003 року ТОВ "Бізнес-Інтелект" взято на облік як платника податків та 09 вересня 2003 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено реєстрацію підприємства як платника ПДВ.

Заступником начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси складено довідку про встановлення фактично місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ "Бізнес-Інтелект", відповідно до якої прийнятими заходами встановлено, що на момент проведення перевірки підприємство за юридичною адресою не знаходилося.

Дату складання довідки не вказано, та не зазначено яким чином встановлено відсутність знаходження підприємства та саме які заходи приймалися для встановлення адреси його місця знаходження.

На підставі зазначеної довідки було затверджено висновок від 05 вересня 2011 року №1381 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження за ф.№18-ОПП.

05 серпня 2011 року за №29-02/597 державному реєстратору направлено повідомлення ДПІ у Київському районі м. Одеси про відсутність ТОВ "Бізнес-Інтелект" за місцем знаходження.

На підставі отриманого повідомлення, 29 жовтня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі ЄДР) запис № 9 про відсутність юридичної особи ТОВ "Бізнес-Інтелект" за адресою місцезнаходження.

На підставі зазначеного запису ДПІ у Київському районі м. Одеси 31 жовтня 2011 року прийнято оскаржуване рішення №26835/15-02/317 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Бізнес-Інтелект" є помилковим, а тому рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 26835/15-02/317 від 31 жовтня 2011 року є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 184 Податкового кодексу України, Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 №1934.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що податковий орган в спірних правовідносинах діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки анулювання реєстрації платника податків відбулося згідно пп. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).

Порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" . Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до ЄДР зокрема і за ініціативою органу державної податкової служби.

Також, підрозділи органів державної податкової служби при виконанні службових обов'язків можуть виявляти відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання).

Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1439/18734 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 12.2 розділу XII Порядку у разі виявлення факту відсутності платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання) складається акт перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, структурні підрозділи органу державної податкової служби вносять пропозиції у вигляді висновку керівнику (заступнику керівника) органу державної податкової служби про доцільність/недоцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи її за місцезнаходженням.

У разі прийняття керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням, підрозділ реєстрації та обліку платників податків формує та надсилає державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Приймаючи до уваги наведене та оцінюючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами встановлення відсутності ТОВ "Бізнес-Інтелект" за місцезнаходженням. А також обґрунтованості направлення держаному реєстратору повідомлення ф.№18-ОПП.

Разом з тим, ТОВ "Бізнес-Інтелект", на вимогу державного реєстратора, підтвердило відомості про юридичну особу, про що у ЄДР 15 листопада 2011 року зроблено відповідний запис №10.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також, при апеляційному розгляді справи, суд за клопотанням представника ДПІ у Київському районі м. Одеси, допустив заміну належного відповідача у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси на її правонаступника -Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (правонаступник - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: