Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-4328/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 143923/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Електропромсервіс» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року Приватне підприємство «Електропромсервіс» (далі - Позивач, ПП «Елеектропромсервіс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Сихівському районі) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Позов обґрунтований тим, що 06.03.2012 року ДПІ у Сихівському районі прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000882321 та 0000892321. На думку Позивача оскаржувані повідомлення-рішення є протиправними, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки Відповідача стосовно нікчемності правочинів позивача з контрагентом ТзОВ «Металбуд Центр» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених Позивачем валових витрат Відповідачу під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які ДПІ у Сихівському районі не були взяті до уваги. Відтак Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі №№ 0000882321 та 0000892321 від 06.03.2012 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Електропромсервіс» 186,60 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, на задоволенні якої в ході розгляду справи апеляційним судом наполягав представник ДПІ у Сихівському районі, обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишені поза увагою доводи Відповідача щодо нереальності господарських операцій між ПП «Електропромсервіс» та його контрагентами. Зокрема, ТзОВ «Металбуд Центр», у якого Позивачем придбавалися товарно-матеріальні цінності, за місцем своєї реєстрації відсутній, на підприємстві немає необхідного для здійснення господарської діяльності штату працівників, основних засобів, нематеріальних активів, амортизаційних нарахувань. Видане даному підприємству свідоцтво платника ПДВ анульоване, первинні бухгалтерські документи на даному підприємстві відсутні. В ході перевірки ПП «Електропромсервіс» не були надані документи, які підтверджують реалізацію придбаних у ТзОВ «Металбуд Центр» товарів покупцям. Тому, на думку апелянта, фактичність господарських операцій між ПП «Електропромсервіс» та ТзОВ «Металбуд Центр», відображених в даних податкового обліку Позивача, не підтверджена. Таким чином, ПП «Електропромсервіс» безпідставно віднесено до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в 3 кварталі 2011 року у розмірі 284175 грн., як витрати без підтверджуючих документів, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 65360 грн., а також безпідставно віднесло до суми податкового кредиту 56835 грн. (за липень 2011 року 18569 грн., за серпень 2011 року 38266 грн.) по господарських операціях з ТзОВ «Металбуд Центр».

Крім того, окружним судом безпідставно відмовлено ДПІ у Сихівському районі в допиті свідків, які могли б спростувати доводи Позивача, внаслідок чого суд неправильно встановив обставини справи.

В поясненнях, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник апелянта також зазначила, що безтоварність господарських операцій Позивач та ТзОВ «Металбуд Центр» підтверджується також тим, що останнє за короткий термін свого існування мало господарські стосунки з 50 контрагентами на суму близько 50 млн. грн..; товари, які начебто придбало ПП «Електропрмсервіс» у ТзОВ «Металбуд Центр», останнє не придбавало; документи, які підтверджують реальність господарських операцій між Позивачем та ТзОВ «Металбуд Центр» в ході податкової перевірки ПП «Електропромсервіс» не були надані, а тому посилатися на них суд не мав права; безпідставними є посилання суду на те, що для визнання угод дійсними органи податкової служби мали б доводити цю підставу відповідним судовим рішенням, тоді як Податковий Кодекс України (далі ПКУ) дає право органам ДПС на висновки щодо недійсності та нікчемності правочинів, до того ж ДПІ у Сихівському районі не стверджувала про нікчемність чи недійсність з інших підстав укладених між Позивачем та ТзОВ «Металбуд Центр»; вивіз товару, начебто придбаного у ТзОВ «Металбуд Центр» здійснювалося з адреси, яка не збігається з місцем реєстрації даного ТзОВ; судове рішення, яким визнані неправомірними дії працівників ДПІ по перевірці ТзОВ «Металбуд Центр» не впливає на виявлені порушення, оскільки вони документально підтверджуються наявними у справі доказами.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, а оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що ПП «Електропромсервіс» зареєстровано 29.08.2000 року, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 480873 від 28.05.2012 року.

В період з 14.02.2012 року по 20.02.2012 року ДПІ у Сихівському районі проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Електропромсервіс», про що складено Акт № 360/23-209/31074973 від 27.02.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Металбуд Центр» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року. Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 138.4. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 65360 грн. а також вимог п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 56835 грн.

06.03.2012 року Відповідачем на підставі акта перевірки № 360/23-209/31074973 від 27.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000088232, яким відповідно до п. 138.4. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПКУ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 65360 грн., у тому числі основний платіж 65360 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 0 грн.

06.03.2012 року Відповідачем на підставі акта перевірки № 360/23-209/31074973 від 27.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000089232, яким відповідно до вимог п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 ПКУ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 71043,75 грн., у тому числі основний платіж 56835 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 14208,75 грн.

Позивач з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з ними, оскільки окружний суд на підставі повно та всебічно досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Металбуд Центр», а також висновки про заниження податку на прибуток на суму 65360 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 56835 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Реальність господарських операцій між Позивачем та ТзОВ «Металбуд Центр» підтверджена копіями договору про поставку товару, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - вантажного автомобіля, оборотно-сальдової відомості, виписок по особовому банківському рахунку про оплату придбаного за договором товару, реєстру виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції також враховано ту обставину, що придбані Позивачем у контрагента ТзОВ «Металбуд Центр» товари використані ним у своїй господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами.

Вказані вище письмові докази свідчать про використання ПП «Електропромсервіс» в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності товарів, придбаних у контрагента ТзОВ «Металбуд Центр», та спростовують твердження Відповідача про безтоварність господарських операцій із вказаним контрагентом.

Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими, достатніми, ними доводиться безпідставність доводів ДПІ у Сихівському районі про порушення Позивачем податкового законодавства.

Також є правильними висновки окружного суду щодо недійсності укладених між Позивачем та його контрагентом ТзОВ «Металбуд Центр» правочинів, оскільки будь-яких доказів такої недійсності суду не представлено і ці висновки ґрунтуються виключно на припущеннях. Твердження представника апелянта на те, що податковий орган не посилався на недійсність даних правочинів, не відповідають дійсності, оскільки про це прямо зазначено в акті податкової перевірки Позивача.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку посиланням Відповідача на обставини, встановлені у Акті від 10.11.2011 року № 1112/232/33457571 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, складеному посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, стосовно відсутності у ТзОВ «Металбуд Центр» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських приміщень, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно з п. 110.1 ст. 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта щодо неповного дослідження судом першої інстанції обставин справи внаслідок відхилення клопотань ДПІ у Сихівському районі про допит свідків, оскільки, як зазначено вище, окружний суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог на підставі об'єктивної оцінки достатніх та належних доказів у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-4328/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.Я. Качмар

Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 26.10.2012 року