Рішення

від 11.09.2012 по справі 2-4871/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4871/11

Провадження № 2/403/1106/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

23 серпня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить її матері. У вказаному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»(далі ОСББ «Прибрежний»).

05.03.2011 року посадові особи правління ОСББ «Прибрежний»розповсюдили через консьєржок та охорону всіх блоків, а також вивісили на дошку об'яв Звернення до мешканців будинку, у якому викладені неправдиві відомості щодо неї, які не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність, ділову репутацію, у зв'язку з чим просить суд:

1. Визнати недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Позивача наступну інформацію:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИБРЕЖНИЙ»(ідентифікаційний код юридичної особи 33807683) протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розповсюдження працівниками листівок серед мешканців будинку та розміщення листівки на дошці для об'яв та оголошень з наступним змістом:

«ШАНОВНІ ЧЛЕНИ ОСББ «ПРИБРЕЖНИЙ», ВЛАСНИКИ ОСОБА_5 БУДИНКОМ 30 ПО ОСОБА_6 !. ПОВІДОМЛЯЄМО ВАС ПРО ТЕ, ЩО РІШЕННЯМ БАБУШКІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1 СПРОСТОВАНА НАСТУПНА ІНФОРМАЦІЯ, ЩО БУЛА РОЗМІЩЕНА 05.03.2011 РОКУ:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующейЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »»

3. Стягнути з відповідача на користь Позивача моральну шкоду в сумі 1 грн. (одна гривня).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючися на підстави позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому зсіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що позивач неодноразово намагалася через суд визнати недійсними створення ОСББ, його державну реєстрацію, але їй було відмовлено судовими рішеннями у задоволенні цих вимог, а тому інформація про те, що позивачка своїми діями, спрямованими проти державної реєстрації, розвитку та створення ОСББ, намагається узаконити неправомірними судовими рішеннями самовільне індивідуальне автономне опалення у своїй квартирі, є достовірною.

Також вважає достовірною інформацією ті обставини, що зазначені в листівках, як встановлення самовільно з порушенням законодавства, державних норм та стандартів, індивідуального автономного опалення, оскільки дозвіл, що був наданий позивачці на встановлення індивідуального опалення, був анульований 21.04.2011.

Оскільки індивідуальне опалення встановлене позивачем із порушенням діючого законодавства, без узгодження з відповідачем, відповідач вважає, що позивач повинна сплачувати кошти за подачу гарячої води та опалення її квартири, хоча вона самовільно і від'єдналася від цих послуг. Заборгованість становить на момент видачі листівок - 6500 грн., які нараховані відповідачем, що підтверджується довідкою ОСББ про наявність заборгованості. Ці відомості також є достовірними та відповідають дійсності.

Представник відповідача вважає, що фраза «ОСОБА_2, користуючись своїм службовим становищем, отримала судове рішення (ухвалу) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що забороняє припиняти надавати їй ОСББ «Прибережний»комунальні послуги, тим самим, прирікаючи вас, мешканців, утримувати її квартиру вічно», є підтвердженням професійного досвіду позивачки, як юриста, яка отримала це судове рішення. Ця інформація, на думку представника відповідача, не ставить під сумнів ділові і професійні якості позивачки та не принижує її честь і гідність.

На підставі вищенаведеного представник відповідача вважає, що він надав суду в повному обсязі докази достовірності поширеної у листівках інформації. Жодних образливих висловів, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію на адресу позивачки висловлено не було, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач намагався довести суду, що поширена ним інформація про позивачку є достовірною, а саме:

- виданий позивачці дозвіл на встановлення індивідуального опалення був скасований 21.04.2011. Листівки буди поширені 05.03.2011, і лише після звернення позивачки до суду 28.03.2011 за захистом честі та гідності, відповідач звернувся з листом до міської ради 04.04.2011 про визнання недійсним дозволу на встановлення позивачкою індивідуального опалення, тобто отримання відповіді у вигляді протоколу №1 від 21.04.2011 про анулювання виписки з протоколу на надання дозволу на встановлення індивідуального опалення квартири позивачки, як достовірної інформації, відбулося після розповсюдження такої. Цим протоколом, хоча і було анульовано дозвіл на встановлення автономного індивідуального опалення, але не встановлене при цьому жодне порушення з боку позивачки норм діючого законодавства щодо отримання такого дозволу, а тому позивачці цим же рішенням було рекомендовано звернутися до відповідача із заявою про відключення її квартири від системи опалення ОСББ (а.с.26-27).

На підставі вищевикладеного суд вважає цей протокол, як доказ, неналежним, оскільки він був отриманий після звернення позивачки до суду після розповсюдження недостовірної інформації про неї.

Відповідно до акту про відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 12.10.2009 (а.с.29), акту про встановлення газового котла у квартирі позивачки (а.с.28) та довідки ВАТ «Дніпрогаз»від 23.10.2009 про встановлення двухконтурного котла у квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що від'єднання позивачки від мережі опалення та гарячого водопостачання із встановленням газового котла в квартирі відбулося у відповідності до діючих стандартів із підтвердженням відповідними документами.

Не зважаючи на ці документи, відповідач продовжував нараховувати позивачці оплату за послуги опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2010 (а.с.50), яке не було оскаржене відповідачем та набрало законної сили, ОСББ «Прибережний»було зобов'язано з 12.10.2009 припинити нарахування позивачці за послуги опалення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від того ж 25.08.2010, яке набрало законної сили, та є обов'язковим для виконання сторонами у справі, тобто ОСББ «Прибережний»(а.с.51-52), було встановлено, що єдиним наслідком несплати обов'язкових платежів позивачкою є виникнення у відповідача права на звернення до суду, а не припинення надання всіх інших послуг.

Відповідач, ігноруючи ці рішення суду, продовжив нарахування оплати за ці послуги позивачці та у листівках зазначив, що рішення суду є неправомірним, а заборгованість позивачки становить 6500 грн., що суд вважає розповсюдженням недостовірної інформації, яке сприяє формуванню у мешканців будинку негативного ставлення до позивачки, як співмешканки ОСББ, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, як людини, так і державного службовця, оскільки в листівці було зазначено посаду державного службовця, яку займає позивачка, та висловлене недостовірне припущення, що позивачка отримала ці судові рішення, користуючись своїм службовим становищем. Ці твердження на рахунок їх достовірності представник відповідача ніякими доказами не зміг підтвердити, а тому суд вважає за необхідне їх спростувати судовим рішенням.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд виходить з ст.ст. 275, 276 ЦК України захист особистих немайнових прав здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України, в тому числі шляхом відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 23, 276, 280 ЦК України суд враховує, що відшкодування моральної шкоди може відбуватися не тільки в грошовій формі, але і в інший спосіб, враховуючи розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою, її статус державного службовця, а тому вважає, що задоволення позовних вимог про визнання недостовірною розповсюдженої щодо позивачки інформації, спростування недостовірної інформації є достатньою сатисфакцією відповідно до ст.41 Європейської конвенції з прав людини, а тому відшкодування моральної шкоди позивачці у грошовому виразі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,61,88,209,212-215,ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати розповсюджені 05.03.2011 у листівках ОСББ «Прибережний» відомості : «Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующейЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! » - такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов»язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»(ідентифікаційний код юридичної особи 33807683) протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розповсюдження працівниками листівок серед мешканців будинку та розміщення листівки на дошці для об'яв та оголошень з наступним змістом:

«ШАНОВНІ ЧЛЕНИ ОСББ «ПРИБРЕЖНИЙ», ВЛАСНИКИ ОСОБА_5 БУДИНКОМ 30 ПО ОСОБА_6 ! ПОВІДОМЛЯЄМО ВАС ПРО ТЕ, ЩО РІШЕННЯМ БАБУШКІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1 СПРОСТОВАНА НАСТУПНА ІНФОРМАЦІЯ, ЩО БУЛА РОЗМІЩЕНА 05.03.2011 РОКУ:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующейЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»(ідентифікаційний код юридичної особи 33807683) у відшкодування судових витрат 92 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особами, які не були присутніми в судовому засіданні рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.