Ухвала

від 11.09.2012 по справі 403/11058/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/11058/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ОСОБА_2 філії, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в особі ОСОБА_2 філії, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66 .

Позивач в своєму позові посилався на те, що 10.07.2007р. між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_1 був підписаний договір іпотеки № 06-07, зареєстрований в реєстрі за № 1015, за у мовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Відповідачу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5. Приміщення 22 (двадцять два) знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66 (шістдесят шість) , з метою забезпечення виконання зобов'язань Науково -виробничою фірмою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»(скорочено НВФ ТОВ «Дніпро Мет») за кредитним договором № 28-07 від 09.07.2007р. перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі ОСОБА_2 філії. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 10.07.2007р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону відчуження на зазначене нерухоме майно, яке належить Позивачу на праві власності. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 8. 25.06.2012 року Позивачка звернулася письмово до ОСОБА_2 філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»з проханням повідомити про виконання Позичальником (НВФ ТОВ «Дніпро Мет») зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та зняти заборону з належного їй нерухомого майна. Однак, Відповідач проігнорував заяву Позивача, не повідомив останнього про виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, не зняв заборону з належного їй нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37026365 від 23.07.2012р. та Витягом з Державного реєстру іпотек № 37042283 від 24.07.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перешкоди Позивачу у здійсненні права власності полягають в існуванні обмежуючих записів щодо вказаного нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Як стверджує Позивач, правові підстави для існування наведених обмежувальних записів на момент пред'явлення позову відпали, у зв'язку з припинення дії Договору іпотеки № 06-07 від 09.07.2007 року. Відповідно, обмеження прав власника щодо вільного розпорядження належним йому майном, у зв'язку з існуванням таких обмежувальних записів є, на думку Позивача, перешкодою, яка повинна бути усунена.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що зокрема підтверджується описом вкладення про відправлення та повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.37, а.с.38). Відзив на позов на час слухання справи до суду не надав, витребувані документи не представив. На час слухання справи заяв та/або клопотань від Відповідача не надходило.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.39). Відзив на позов на час слухання справи до суду не надала, витребувані документи не представила. На час слухання справи заяв та/або клопотань від третьої особи не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2007р. між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в особі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_1 був підписаний Договір іпотеки № 06-07, зареєстрований в реєстрі за № 1015, за у мовами якого Позивач передав в іпотеку Відповідачу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5. Приміщення 22 (двадцять два) знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66 (шістдесят шість) , з метою забезпечення виконання зобов'язань Науково -виробничою фірмою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»(скорочено НВФ ТОВ «Дніпро Мет») за кредитним договором № 28-07 від 09.07.2007р. перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі ОСОБА_2 філії

Згідно пункту 2.3 та 2.4 Договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради 25.01.2007р., зареєстрованого КП Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.02.2007р. за реєстраційним номером 1818153. Право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП „ОСОБА_2 МБТІВ» 25.01.2007р. за № 14680441.

Згідно п.2.5 та п2.6 договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р. предмет іпотеки оцінюється сторонами у сумі 685 254,00 гривні.

Згідно умов кредитного договору № 28-06 від 09.07.2007 р. (укладеного між ПАТ «ІНПРОМБАНК»в собі ОСОБА_2 філії та НВФ ТОВ «Дніпро Мет»), з урахуванням внесених змін відповідно до додаткових угод № 02 від 08.08.2007р., № 04 від 09.07.2008р., № 06 від 27.02.2009р., № 07 від 09.07.2009р. Відповідач зобов'язувався надати НВФ ТОВ «Дніпро Мет»кредит у вигляді мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 70 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 27.02.2009р. дорівнює 539 000,00 гривень з наданням траншів в доларах США, євро та гривні з остаточним строком повернення не пізніше 07.08.2009р.

Згідно п.6.2 договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п. 8.5 договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., внесення змін до кредитного договору, зокрема: зміна суми кредиту, розміру процентної ставки за кредитом, терміну погашення кредиту, тощо, не тягне за собою обов'язкового внесення змін до цього Договору, всі умови якого залишаються чинними та поширюються на обставини, викладені у додаткових угодах до кредитного договору. В таких випадках цей Договір є чинним без укладення до нього додаткових угод.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., іпотека за цим Договором діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, в тому числі у разі зміни терміну погашення кредиту, виходячи з того, що зміни, внесені у письмовій формі до кредитного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно п.8.1 договору іпотеки, цей Договір вступає в силу з часу його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

10.07.2007р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення, магазину непродовольчих товарів, що знаходиться в місті Дніпропетровську, проспект Кірова, будинок № 66 (шістдесят шість), приміщення 22 (двадцять два) , яке належить Позивачу до припинення договору іпотеки. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 8.

Як вбачається з договору іпотеки від 10.07.2007р. № 06-07, сторонами не було визначено конкретний строк виконання основного зобов'язання, лише було зазначено в п.1.3 та п.8.1 цього договору, іпотека за цим Договором діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Договір вступає в силу з часу його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Як передбачено кредитним договором № 28-06 від 09.07.2007р., остаточний строк виконання зобов'язань за кредитним договором, яке є основним зобов'язанням, не пізніше 07.08.2009р..

Враховуючи, що строком виконання основного зобов'язання НВФ ТОВ «Дніпро Мет»за кредитним договором №28-06 від 09.07.2007р. є 07.08.2009р., Позивач був змушений 25.06.2012 року звернутися письмово до Відповідача з проханням повідомити про виконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами та зняти заборону з належного їй нерухомого майна, яке було нею передано за договором іпотеки.

Однак, Відповідач не повідомив Позивача про виконання Позичальниками зобов'язань за кредитними договорами, не зняв заборону з належного Позивачеві нерухомого майна.

Відповідно до наданих позивачем витягів, Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3 пл. 40, 6 кв.м., номер за РПВН: 1818153, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 66, приміщення 22; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1, 35, Заявник: ОСОБА_3.

В свою чергу, Державний реєстр іпотек містить наступний запис: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № 5338970 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 66, приміщення 22; Іпотекодержатель: «Інноваційно-промисловий банк»відкрите акціонерне товариство, код: 20021814, 49000, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, ОСОБА_2 філілї: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; Іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Глинки, 18, кв. 34, 35; Боржник за основним зобов'язанням: «Дніпро Мет»найково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4а, кв. 2; Розмір основного зобов'язання: 70000 долари США; Строк виконання зобов'язання: 09.07.2008; Заставна: Немає.

Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66, перебуває у володінні та користуванні Позивача. Разом з тим, існування неведених обмежень створює Позивачу, як власнику, перешкоди у здійсненні ним права власності, зокрема права розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, наведений перелік є загальним та не містить можливих різновидів наведених засобів забезпечення -іпотеки, як різновиду застави; конкурсної, відкличної та безвідкличної гарантії, як різновиду гарантії; пені, штрафу, як різновидів неустойки тощо. Тобто, перелік засобів забезпечення, наведений у ч. 1 ст. 546 ЦК України не є вичерпним та не носить імперативного характеру.

Вказане також підтверджується приписами ч. 2 ст. 546 ЦК України, яка вказує, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За правилами ч.2 ст.628 ЦК України, сторони вправі укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

В даному випадку, іпотечний договір за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить як ознаки застави, так і всі ознаки поруки (майнового поручительства).

Відповідно до ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В свою чергу, ст.553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто, за правилами цієї статті виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи -поручителя.

Закон України «Про іпотеку»як спеціальний закон, визначає окремий вид застави -іпотеку.

За правилами статті 1 вказаного Закону, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також, у статті 1 вказаного Закону розкривається поняття «майнового поручителя». Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника. Тобто відмінність поручителя від майнового поручителя полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном; в той час, як поручитель поручається усім належним йому майном.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Виходячи з аналізу наведених вище норм актів цивільного законодавства та в контексті даної справи, суд дійшов висновку, що до Договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., як до договору майнового поручительства, необхідно також застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки, визначені у ст.ст.553 - 559 ЦК України.

Так, за Договором іпотеки від 10.07.2007р.№ 06-07 позивач передав в іпотеку відповідачу нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66, в забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника НВФ ТОВ «Дніпро Мет». Тобто, Позивач є майновим поручителем в розумінні ст.583 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку»та ст.553 ЦК України, а відносини між Позивачем та Відповідачем за своєю суттю є змішаними і містять як елементи застави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з Договору іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р., сторонами не було визначено строк виконання основного зобов'язання. Відповідно, вимоги Відповідача могли бути пред'явлені Позивачу за договором іпотеки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Оскільки строк за основним зобов'язанням НВФ ТОВ «Дніпро Мет»за кредитним договором № 28-07 від 09.07.2007р. встановлено не пізніше 07.08.2009р., тому Відповідач повинен був звернутися до Відповідача з вимогою протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 07.02.2010р.

Відповідач позову до майнового поручителя протягом зазначеного строку не пред'являв, а тому вказаний Договір іпотеки (майнового поручительства) № 06-07 від 10.07.2007р. є припиненим з 07.02.2010р.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ч.2 та ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень п. 2.1 глави 2 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки Договір іпотеки № 06-07 від 10.07.2007р. є припиненим, тому з урахуванням наведеного вище, існування на сьогоднішній день у відповідних реєстрах записів, які обмежують права Позивача, як власника, щодо розпорядження нежилим приміщенням, магазином непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в місті Дніпропетровську, по проспекту Кірова, будинок № 66, є безпідставним.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.5 та ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.213, ст.319, ч.1 ст.321, ст.391, ч.1 та ч.2 ст.546, ст.ст. 553- 559, ст.583, ч.2 ст.628 ЦК України, ч.3 ст.5 та ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1 Закону України «Про іпотеку», ч.2 та ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат», п. 2.1 глави 2 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщенням, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3, загальною площею 40,6 кв.м, ганок з пандусом літ а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в місті Дніпропетровську по проспекту Кірова, будинок № 66.

2. Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 49061, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 115) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз.1-3 пл. 40, 6 кв.м., номер за РПВН: 1818153, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 66, приміщення 22; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1, 35, Заявник: ОСОБА_3

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 49061, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 115) виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № 5338970 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 66, приміщення 22; Іпотекодержатель: «Інноваційно-промисловий банк»відкрите акціонерне товариство, код: 20021814, 49000, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, ОСОБА_2 філілї: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; Іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Глинки, 18, кв. 34, 35; Боржник за основним зобов'язанням: «Дніпро Мет» найково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638, 49000, АДРЕСА_2; Розмір основного зобов'язання: 70000 долари США; Строк виконання зобов'язання: 09.07.2008; Заставна: Немає.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження -з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Циганков