Рішення

від 16.01.2013 по справі 403/11058/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/378/13 Справа № 403/11058/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 10 липня 2007 року між нею та ПАТ «Інпромбанк»в особі Дніпропетровської філії було підписаний договір іпотеки № 06-07, за умовами якого вона передала в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення по проспекту Кірова буд. № 66, яке належить їй на праві приватної власності, з метою забезпечення виконання зобов»язань Науково-виробничою фірмою ТОВ «Дніпро Мет»за кредитним договором № 28-07 від 09 липня 2007 року перед ПАТ «Інпромбанк». Згідно умов кредитного договору № 28-06 від 09 липня 2007 року, з урахуванням внесених змін відповідно до додаткових угод, ПАТ «Інпромбанк»зобов»язувався надати НВФ ТОВ «Дніпромет»кредит у вигляді мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 70 000 доларів США з наданням траншів в доларах США, євро та гривні з остаточним строком повернення не пізніше 07 серпня 2009 року. Відповідно до умов п.1.3 договору іпотеки № 06-07 від 10 липня 2007 року іпотека за цим договором діє до повного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, в тому числі у разі зміни терміну погашення кредиту, виходячи з того, що зміни, внесені у письмовій формі до кредитного договору є його невід»ємною частиною. Враховуючи те, що строком виконання основного зобов»язання НВФ ТОВ «Дніпро Мет»за кредитним договором № 28-06 від 09 липня 2007 р є 07 серпня 2009 року, позивач зверталася 25 червня 2012 року письмово до Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»з проханням повідомити про виконання позичальниками зобов»язань за вищевказаним кредитним договором та зняти заборону з належного їй нерухомого майна, яке було нею передано за договором іпотеки № 06-07 з метою забезпечення виконання зобов»язань НВФ ТОВ «Дніпро Мет», однак, банк відповіді не надав, тому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ. а, на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення 22, що знаходиться в АДРЕСА_3; зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»ектів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; об»єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3 пл. 40, 6 кв.м., номер за РПВН: .818153, АДРЕСА_3; Власник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1, Заявник: ОСОБА_5; зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4) виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № "538970 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; Об»єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, АДРЕСА_3; іпотекодержатель: "Інноващйно-промисловий банк" відкрите акціонерне товариство, код: 10021814, 49000, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, Адреса Дніпропетровської філії: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; іпотекодавець: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_1; Боржник за основним зобов»язанням: "Дніпро Мет" наукоково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638, 49000, АДРЕСА_2; Розмір основного зобов»язання: 70 000 доларів США; Строк виконання зобов»язання: 09.07.2008; Заставна: Немає

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року позов задоволено та усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ. а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова буд. № 66. 2;

зобов»язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4) виключити з Єдиного реєстру заборон Відчуження об»єектів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; об»єктів обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3 пл. 40, 6 кв.м., номер за РПВН: .818153, АДРЕСА_3; Власник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1, Заявник: ОСОБА_5;

зобов»язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4) виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № "538970 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; Підстава обтяження: догов1р іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; Об»єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, АДРЕСА_3; іпотекодержатель: «Інноваційно-промисловий банк»відкрите акціонерне товариство, код: 10021814, 49000, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, Адреса Дніпропетровської філії: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; іпотекодавець: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_1; Боржник за основним зобов»язанням: "Дніпро Мет" наукоково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638, 49000, АДРЕСА_2; Розмір основного зобов»язання: 70 000 долари США; Строк виконання зобов»язання: 09.07.2008; Заставна: Немає

В апеляційній скарзі ліквідатор ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2007 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», та науково-виробничою фірмою товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»було укладено кредитний договір №28-07, за яким банк надав науково-виробничій фірмі товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним поверненням не пізніше 09 липня 2008 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 353 500 грн. зі сплатою банку 22% річних (а.с.14-17). В подальшому між банком та науково-виробничою фірмою товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»було укладено декілька додаткових угод до цього кредитного договору (а.с.18-27).

У забезпечення виконання за вищевказаним кредитним договором між банком та позивачем ОСОБА_4 10 липня 2007 року було укладено договір іпотеки №06-07, предметом якого є нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ. а, на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, приміщення 22, що знаходиться в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова буд. № 66 (а.с.10-13).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10 липня 2007 року було накладено заборону відчуження вказаного в договорі іпотеки вищезазначеного нерухомого майна. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за №8 (а.с. 33-34).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вище договір іпотеки є припиненим, а тому існування у відповідних реєстрах записів, які обмежують права позивача як власника щодо розпорядження належним їй нерухомим майном є безпідставними, однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв.м., ганок з пандусом літ. а, на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення 22, що знаходиться в АДРЕСА_3, при цьому не зазначаючи хто саме чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на це майно та кого саме слід зобов»язати усунути такі перешкоди, на що суд належної уваги не звернув.

Стосовно позовних вимог щодо зобов»язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»ектів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; об»єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3 пл. 40, 6 кв.м., номер за РПВН: .818153, АДРЕСА_3; Власник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1, Заявник: ОСОБА_5; та зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4) виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № "538970 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р. № 1015; Об»єкт обтяження: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, АДРЕСА_3; іпотекодержатель: "Інноващйно-промисловий банк" відкрите акціонерне товариство, код: 10021814, 49000, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, Адреса Дніпропетровської філії: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; іпотекодавець: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_1; Боржник за основним зобов»язанням: "Дніпро Мет" наукоково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4а, кв. 2; Розмір основного зобов»язання: 70 000 доларів США; Строк виконання зобов»язання: 09.07.2008; Заставна: Немає, слід зазначити, що у відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання права недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги, заявлені позивачем щодо зобов»язання нотаріуса виключити відомості з реєстру щодо предмета договору іпотеки не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, на що суд належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді