Рішення

від 19.12.2008 по справі 15/183пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/183пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.08                                                                                 Справа № 15/183пд

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелком», смт. Ювілейний м. Луганськ

про  стягнення 38 225 грн. 77 коп.,  розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від заявника –не прибув;

від позивача - Лесніков М.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 01/03-30./7131/0/2-08 від 13.10.08;

від відповідача –Закурдаєв Д.В, представник, довіреність № б/н від 05.12.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі 36 869 грн. 40 коп. за договором оренди нежитлового приміщення № 103/03-А від 31.12.03 за період з 01.01.05 по 17.10.08, та пеню в сумі 1 356грн. 37 коп. за період 11.05.08 по 17.10.08;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 103/03-А від 31.12.03;

- звільнити нежитлове приміщення площею 162 кв.м, розташоване за адресою м. Луганськ, вул. Чапаєва, 59А.

Представники заявника та позивача надали заяву про збільшення позовних вимог, за якою збільшено розмір пені до 1 699 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив в частині вимоги про стягнення боргу з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на те, що орендарем здійснювався ремонт орендованого приміщення внаслідок чого він не здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №103/03-А від 31.12.2003 р.

Об'єкт оренди за даним договором: вбудоване нежитлове приміщення площею 162 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Чапаєва, б. 59а, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю  за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.

У зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати у повному обсязі за ним обліковується борг у сумі 36869 грн. 40 коп., який фактично утворився за період користування з січня по жовтень 2008 р.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів прокурор звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального  майна», та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи прокурора та позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі  підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Доводи відповідача про те, що ним здійснювався ремонт орендованого приміщення через аварійний стан приміщення, внаслідок чого він не здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні та не повинен сплачувати орендну плату, судом відхиляються з наступних підстав.

Стан приміщення, в якому воно передавалося орендарю було зафіксовано в акті приймання-передачі, складеного при укладенні договору оренди у 2003 році. Приміщення прийнято орендарем без будь-яких зауважень.

Більше того, використовуючи приміщення з 2003 року орендарем сплачувалася орендна плата. Борг виник лише з січня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Здійснення орендарем з власної ініціативи ремонту орендованого приміщення не є обставиною, за яку він не відповідає та відповідно не є підставою звільнення від сплати орендної плати за період ремонту. Більше того, слід зазначити, що відповідач заперечує проти сплати орендної плати за заявлений до стягнення період з січня 2008 року, тоді як приміщення передано йому в оренду у 2003 році. З моменту передачі приміщення в оренду у відповідача не було зауважень щодо його стану, він не заявляв про необхідність здійснення ремонту з початку дії договору, не просив орендодавця зменшити розмір орендної плати чи звільнити від її сплати, орендна плата ним сплачувалася.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу та пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Невиконання відповідачем зобов'язання з перерахування орендної плати за тривалий час є істотним порушенням зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету у складі: 470 грн. 68 коп. державного мита (385 грн. 68 коп. державного мита - за вимогою майнового характеру, та 85 грн. - за вимогами немайнового характеру), а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелком», смт. Ювілейний м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 4, кв. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32202023 на користь:

-          виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21796730 борг з орендної плати у розмірі 36869 грн. 40 коп., пеню у сумі  1699 грн. 03 коп. Видати наказ позивачу;

- державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  470 грн. 68 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

3. Розірвати договір оренди №103/03-А від 31.12.2003 р., укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелком».

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелком»(смт. Ювілейний м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 4, кв. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32202023), негайно з дня набрання даним рішенням законної сили, звільнити на користь виконавчого комітету Луганської міської ради вбудоване підвальне нежитлове приміщення площею 162 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Чапаєва, б. 59а. Видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 22.12.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко