Рішення

від 16.12.2008 по справі 19/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.08р.

Справа № 19/93-08

За позовом Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілето», м. Дніпропетровськ

про розірвання Інвестиційного договору від 27.09.07р. №1/11

                                                                                                   Суддя   Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

від позивача:  Круть Т.М. –дов. від 24.11.08 р.

від відповідача: Піддубна Г.В. –дов. від 19.11.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2008 року.

Позивач: Дніпропетровський державний інститут фізичної культури та спорту, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання Інвестиційного договору від 27.09.07р. №1/11, на проведення робіт з реконструкції спортивно-навчального комплексу „Богатир”, по вул. Шмідта, 5 у м. Дніпропетровську, укладеного між Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури та спорту та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілето”.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за результатами ревізії, проведеної співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, на ім'я ректора Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту було направлено лист-вимогу від 03.11.2008 року № 03-2-05-15/7898. У вказаному листі-вимозі, до Позивача була поставлена вимога вжити заходи щодо припинення Інвестиційного договору від 27.09.2007 року №1/11 укладеного з Відповідачем на проведення робіт з реконструкції спортивно-навчального комплексу „Богатир”, по вул. Шмідта, 5, наслідком якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 травня 2008 року № 703-р, може бути відчуження державного майна.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 травня 2008 року № 703-р, та пункту 6.11 Інвестиційного договору від 27.09.07 року № 1/11, Позивач вважає вищезазначений договір таким, що порушує інтереси держави та підлягає розірванню. А також Позивач посилається на порушення Інвестиційного договору Відповідачем, та незаконність проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції спортивно-навчального комплексу „Богатир”, по вул. Шмідта, 5 у м. Дніпропетровську, як на підставу для розірвання вищезазначеного Інвестиційного договору від 27.09.07р №1/11.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний інститут фізичної культури і спорту є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.03.2003 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілето” є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.05.2007 року.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 21.03.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006 року № 1200, будівлі спортивного комплексу «Богатир»: літ. А-1, А1-2, літ. О-2; літ. Д-1, Е-1, З-1, И-1, Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд.5, належать державі , в особі Верховної Ради України.

27 вересня 2007 року, між Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури та спорту, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілето”, було укладено інвестиційний договір на реконструкцію Спортивного комплексу „Богатир” з розширенням площі шляхом додаткової забудови земельної ділянки та/або прибудови (надбудови) офісно-торгівельного центру по вул. Шмідта № 5, у м. Дніпропетровську.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачем було подано до Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту пропозицію, щодо реконструкції з розширенням площі споруд спортивно-навчального комплексу „Богатир”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулю Шмідта, буд. 5, за рахунок коштів інвестора.

Підтримавши пропозицію Позивача, 03 вересня 2008 року Міністерством України у справах сім`ї, молоді і спорту було видано наказ № 3124 „Про проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську”.

Відповідно до вищезазначеного наказу Позивачу доручено провести експертну оцінку будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, в якій розташовано спортивно-навчальний комплекс „Богатир”, а також розробити Положення про умови конкурсу з визначення інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням площі вищезазначеної будівлі.

На виконання вищенаведеного наказу, 10 вересня 2007 року було проведено засідання комісії з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням площі будівлі спортивно-навчального комплексу  „Богатир”, на якому затверджено Положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі №5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську (надалі - Положення).

У відповідності з п.5.6. Положення, основними критеріями визначення переможця конкурсу є: а) найкращі умови щодо залишення у державній власності частини Об'єкта, але не менш як 4629 кв.м. 100 відсоткової готовності до експлуатації після завершення всіх робіт з реконструкції; б) строки завершення робіт з реконструкції Об'єкта; в) найбільш ефективні гарантії виконання своїх обов'язків інвесторів. Така пропозиція була зроблена Відповідачем у встановлений Положенням порядок та строк.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України, від 07 травня 2008 року № 703-р, для підвищення ефективності управління об'єктами державної власності, забезпечення процедури їх відчуження та недопущення порушень інтересів держави центральним органам виконавчої влади, іншим суб'єктам управління об'єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук вжити заходів до припинення договорів про спільну (зокрема інвестиційну) діяльність, раніше укладених підприємствами, установами та організаціями державної власності, господарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків.

Згідно з пунктом 6.11. Інвестиційного договору від 27.09.07 року № 1/11, Позивач на будь-якій стадії здійснення Інвестиційного Проекту має право погодитися прийняти від Відповідача в рахунок своєї частки інше запропоноване Відповідачем приміщення, загальна площа якого не менші площі та об'єму частки Позивача в Об'єкті Інвестування, що визначені згідно з цим Договором, та буде обладнаним і придатним для здійснення Позивачем своєї статутної діяльності.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 травня 2008 року № 703-р, та п. 6.11. Інвестиційного договору, не є підставами для розірвання Інвестиційного договору від 27.09.07р. № 1/11, оскільки вищенаведений договір в цілому не порушує інтереси держави, та не погрожує відчуженням Об'єкту інвестування. Більше того, судом встановлено, що Інвестиційний договір від 27.09.07р. № 1/11, відповідає чинному законодавству України, та не може бути припинений будь-яким чином з підстав незаконності, чи невідповідності нормам чинного законодавства.

У відповідності з вищезазначеним наказом Міністерства України у справах сім`ї, молоді і спорту від 03 вересня 2008 року № 3124 „Про проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську” Позивачу доручено провести експертну оцінку будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, в якій розташовано спортивно-навчальний комплекс „Богатир”.

Як посилається Позивач, відповідно до ст. 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність»в даному випадку має були проведена обов'язкова державна експертиза за державні кошти. Експертиза Об'єкту інвестування, була замовлена Позивачем у ТОВ «ПІБ - Експерт», сертифікат № 32001/05, виданий Фондом державного майна України 23.03.2005 року. У зв'язку з тим, що вищезазначена експертна установа не є уповноваженою проводити державні експертизи, Позивач вважає, що проведення конкурсу з відбору інвестора було проведено з порушеннями діючого законодавства України.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із  залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, за винятком об'єктів цивільного та виробничого призначення, для затвердження проектів   будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим.

Тобто ст.15 вищезазначеного Закону, на яку посилається Позивач у своєму позові не має жодного відношення до експертної оцінки вартості Об'єкта інвестування, так як регулює проведення обов'язкової державної експертизи інвестиційних програм та проектів будівництва.

Оскільки відповідно до Наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді і спорту № 3124 від 03 вересня 2008 року „Про проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську” проведення експертної оцінки Об'єкта інвестування було доручено Позивачу, то експертиза проведена ТОВ «ПІБ - Експерт»є законною, оскільки вказане підприємство має сертифікат № 32001/05, виданий Фондом державного майна України 23.03.2005 року.

Таким чином, проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІБ - Експерт” не є порушенням чинного законодавства України, та не може виступати підставою для розірвання Інвестиційного договору.

Відповідно до п. 4.1. Інвестиційного договору від 27.09.07р. №1/11 встановлено строки реалізації першого етапу інвестиційного проекту, а саме 30 (тридцять) місяців з моменту оформлення Позивачем документації на Об'єкт (технічний паспорт МБТІ) та на земельну ділянку під Об'єктом інвестування.

Позивач у позові посилається на те, що на даний час минуло, 14 місяців з моменту укладення Інвестиційного договору від 27.09.07 року №1/11, а Відповідачем не вчинено жодних дій спрямованих на виконання умов Інвестиційного договору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що затримка виконання Інвестиційного договору відбувається зі сторони Позивача, оскільки ним досі не оформлено документи на земельну ділянку під Об'єктом інвестування. Тобто, затримкою виконання взятих на себе зобов'язань Позивач спричиняє затримку строків виконання реконструкції  Об'єкта інвестування.

Більше того, Відповідачем виконуються умови Інвестиційного договору, щодо фінансування заходів спрямованих на виконання першого етапу вищезазначеного договору (підготовка до Реконструкції і початок Реконструкції Об'єкту Інвестування).

Посилання Позивача на те, що при проведенні реконструкції будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, в якій розташовано спортивно-навчальний комплекс „Богатир” змінюється цільове призначення Об'єкта інвестування, з спортивно-навчального в торгово-розважальний комплекс, суд вважає безпідставним у відповідності з нижченаведеним.

Відповідно до п. 1.6. Інвестиційного договору, Часткою Замовника (Позивача) є спортивно-навчальний комплекс „Богатир”, завершений реконструкцією та повністю придатний для його використання за цільовим призначенням, введений в експлуатацію, який є частиною в Об'єкті Інвестування, залишається державною власності та закріплений за Замовником на праві господарського відання.

Тобто, відповідно до вищенаведеного пункту Інвестиційного договору, за результатами проведеної реконструкції Позивачу буде передано його частку в Об'єкті інвестування без зміни цільового призначення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що проведення реконструкції Об'єкта інвестування, жодним чином не вплине на його цільове призначення. Більше того, в Інвестиційному договорі від 27.09.07р. зафіксовано гарантії передачі реконструйованого спортивно-навчального комплексу „Богатир” Позивачу без зміни цільового призначення належної йому частини.

Законність проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську судом встановлено з наступних підстав:

Відповідно до п.3.1. Положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, умовами участі у конкурсі є - подання заяви на участь у конкурсі; - сплата реєстраційного збору у розмірі 10 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту; - надання конкурсної документації та пропозицій згідно умов та мети конкурсу.

Згідно п. 4.3. Положення, для участі у конкурсі учасник має надати конкурсній комісії конкурсні документи. Рішенням конкурсної комісії від 10 вересня 2008 року на підставі вищезазначеного п. 4.3. затверджено перелік документів, які необхідно надати претендентом для участі у конкурсі.

Відповідно до вищезазначеного переліку, учасник конкурсу (юридична особа) для участі у ньому має надати наступні документи:

1. заяву на участь у конкурсі за формою, що додається до Положення;

2. копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

           3. копію довідки з ЄДРПОУ;

           4. копію Статуту юридичної особи;

5. ескізний проект;

           6. копію платіжного доручення про сплату реєстраційного збору;

           7. опис досвіду роботи компанії у сфері будівництва та девелопменту;

           8. інвестиційну пропозицію щодо реалізації умов конкурсу, яка обов'язково повинна містити: опис кінцевого вигляду об'єкту реконструкції (етажність, загальну площу, корисну площу), розподіл часток, гарантії виконання зобов'язань інвестором та орієнтований термін виконання.

Відповідні документи у встановлений строк були подані Відповідачем до конкурсної комісії, що підтверджується Протоколом №2 засідання конкурсної комісії з відбору інвестора. В вищенаведеному Протоколі зазначено, що суб'єктами господарювання виконані умови участі у конкурсі, сплачено реєстраційний збір у розмірі 10 000,00грн. на розрахунковий рахунок Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту, а також не встановлено підстав, перелічених в пункті 3.3. Положення про умови проведення  конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширення будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, що унеможливлюють участь вищезазначених суб'єктів господарювання у конкурсі.

Більше того, в вищезазначеному протоколі зафіксовано, те, що член конкурсної комісії Ганжа В.П. зазначив, що матеріали та надані учасниками конкурсу пропозиції подані своєчасно, підписані належними особами (керівниками суб'єкта господарювання) та  завірені печаткою. Конкурсною комісією проведено їх аналіз, за результатами чого остання  доходить висновку про додержання учасниками вимог конкурсу та порядку оформлення прав на участь у конкурсі.

Таким чином, питання щодо порушень Відповідачем вимог до участі в конкурсі не встановлено, а конкурсною комісією визнано його інвестиційну пропозицію такою, що найбільше відповідає встановленим вимогам, на підставі чого прийнято рішення визначити переможцем проведеного конкурсу ТОВ „Мілето”.

Згідно п.5.1. Положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, повідомлення про проведення  конкурсу  друкується  у  всеукраїнській  газеті не менше як за 10 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п.5.2. вищенаведеного Положення, повідомлення повинно включати:

          а) найменування та місцезнаходження організатора конкурсу;

          б) дату, час і місце проведення конкурсу;

          в) порядок подання і кінцевий термін прийняття заяв на участь;

          г) адресу, за якою приймаються документи, телефон для довідок.

В всеукраїнській газеті „Популярные ведомости” від 12 вересня 2008 року було опубліковано оголошення про те, що Дніпропетровський державний інститут фізичної культури та спорту інформує про проведення конкурсу з визначення інвестора для проведення  робіт з реконструкції будівлі № 5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, в якій розташовано спортивно –навчальний комплекс „Богатир”. Також, у вищезазначеному оголошенні було зазначено відповідно дату, час та місце проведення конкурсу, порядок та кінцевий термін прийняття заяв на участь у конкурсі, та адресу за якою приймаються документи, а також телефони для довідок.

Відповідно до п.6.1. вищенаведеного Положення, протягом  10 робочих днів з дня прийняття рішення про затвердження переможця конкурсу Комісія повинна опублікувати результати конкурсу в засобах масової інформації (всеукраїнській  газеті), в яких було опубліковано оголошення про проведення конкурсу.

У всеукраїнській газеті „Популярные ведомости” від 26 вересня 2008 року було опубліковано оголошення про те, що за результатами проведеного 24.09.2007 у приміщенні Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту конкурсу, переможцем став суб'єкт господарювання - ТОВ „Мілето” (код ЄДРПОУ 35164012, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102), запропонувавши найбільш сприятливі умови проведення робіт з реконструкції. Результати конкурсу затверджено протоколом конкурсної комісії, заперечень та претензій від інших учасників конкурсу не поступало.

Окрім того, як зазначено в п.5.8. вищенаведеного положення, за результатами конкурсу  Комісія  складає  протокол,  у якому зазначається:

              а) найменування об'єкта інвестиції;

          б) склад присутніх членів Комісії;

          в) відомості про учасників конкурсу;

          г) пропозиції учасників конкурсу;

          д) пропозиції присутніх на засіданні щодо визначення переможця;

          е) результати голосування за оцінкою пропозицій;

          ж) обґрунтування  визначення переможця конкурсу;

          з) окрема думка осіб, що проголосували проти прийнятого рішення.

Такий протокол, відповідно до вищезазначених вимог було складено 24 вересня 2007 року, за результатами засідання конкурсної комісії, яким було визначено переможця конкурсу.

На підставі вищезазначеного судом встановлено законність проведеного конкурсу з відбору інвестора, та не виявлено порушень умов договору та чинного законодавства України, які могли б стати підставою для розірвання Інвестиційного договору від 27.09.2007 року № 1/11 укладеного між Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури та спорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілето».

  Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту, щодо розірвання Інвестиційного договору від 27.09.07р. №1/11, на проведення робіт з реконструкції спортивно-навчального комплексу „Богатир”, по вул. Шмідта, 5 у м. Дніпропетровську, укладеного між Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури та спорту м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілето”, м.Дніпропетровськ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області вступає в законну силу через 10 днів згідно зі ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 І.В. Петренко