Ухвала

від 16.10.2012 по справі 1-319/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-319/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с момента задержания, то есть с 20 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки по делу за производство криминалистической экспертизы в сумме 421 грн. 92 коп., которые перечислены на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 30-10702.

По приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 19 августа 2011 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения в деревянной постройке, расположенной на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района Луганской области. В ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, взял находящийся на столе кухонный нож и умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку, в результате чего причинил ОСОБА_4 колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которого потерпевший скончался на месте.

Судебно- медицинской экспертизой трупа гражданина ОСОБА_4 № 7 от 10 сентября 2011 года установлены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки справа в месте проекции 3-го межреберья по средне- ключичной линии, повреждение внутренних органов, ранение правого легкого, которые по степени тяжести применительно к живому лицу квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Установленные экспертизой трупа ОСОБА_4 телесные повреждения имеют признаки прижизненности и были причинены незадолго до момента наступления смерти.

Смерть ОСОБА_4 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото- резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением внутренних органов (правого легкого). Между причиненными ОСОБА_4 телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года по уголовному делу № 1- 319/ 2011 год в отношении ОСОБА_3 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку обвинение ОСОБА_3 построено на его собственных показаниях, полученных на первоначальном этапе досудебного следствия без участия защитника, которые являются недопустимыми и в которых он изобличает себя в совершении преступления, чем нарушено его право на защиту.

В своей дополненной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении него Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без присутствия защитника, оговорил себя в преступлении, которого не совершал.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою дополненную апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавшую дополненную апелляцию осужденного ОСОБА_3 и апелляцию адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_3 и полагавших необходимым отменить приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 ввиду существенного нарушения органами досудебного следствия уголовно- процессуального закона- права на защиту обвиняемого, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, прокурора, полагавшую необходимым приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 и апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения, выслушав в прениях доводы участников процесса, выступление в прениях осужденного ОСОБА_3, которому также было предоставлено последнее слово, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1, а также апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 19 августа 2011 года он находился на работе на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района Луганской области. После работы он и остальные работники сели ужинать и употребляли спиртное. За столом сидели 7 человек, в том числе и потерпевший ОСОБА_4. Спиртного употребили очень много. Через некоторое время к ним в гости пришел ОСОБА_7, который принес еще 3 литра самогона, который они употребили. Через некоторое время он вышел из балагана вместе с ОСОБА_7 поговорить. Во время разговора к ним подошел потерпевший ОСОБА_4, но что там происходило он не помнит, так как был сильно пьян. Следующее что он помнит, это то, что проснулся он в балагане, а напротив него на топчане сидел потерпевший ОСОБА_4, который был весь в крови. Он его позвал, но ОСОБА_4 не отозвался. Тогда он подошел к нему и увидел рану с правой стороны груди и у него шла кровь. Он заткнул отверстие пальцем, чтобы остановить кровь, но это не помогло. В это время он увидел, что потерпевший побледнел и понял, что он умер. После этого он пошел к племяннику ОСОБА_8 и сказал, что убил ОСОБА_4. Однако он потерпевшего не убивал, так как ссоры между ними не было и у него не было причин убивать ОСОБА_4. По характеру ОСОБА_4 был провокатор и мог спровоцировать ссору и он не помнит, провоцировал ли его ОСОБА_4 в тот день.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_9, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что у неё был брат ОСОБА_4. 19 августа 2011 года, примерно в 22 часа, ей позвонил человек по имени ОСОБА_8, у которого работал брат и сообщил, что с братом что- то случилось в поле, но что случилось он не знает. 20 августа 2011 года ей снова позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что брат умер. В этот же день она приехала в Луганск и ОСОБА_8 ей сообщил, что брата убили. При каких обстоятельствах убили брата ей неизвестно. Ей только известно, что брата убил человек по имени ОСОБА_3, который работал в бригаде с братом. ( т.1 л.д. 209).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что он является предпринимателем и у него в селе Сабовка Славяносербского района есть поле, на котором он выращивает овощи. На поле у него работают наемные рабочие. 19 августа 2011 года он находился дома и примерно в 23 часа ему на телефон позвонил его племянник ОСОБА_10 и сообщил о том, что на поле случилось происшествие. Он сразу поехал на поле, и, приехав туда, зашел в балаган. Там он увидел труп ОСОБА_4. Все остальные работники были сильно пьяны и не могли конкретно пояснить, что произошло. ОСОБА_3 сказал ему, что ОСОБА_4 оскорбил его и он за это ударил его ножом в сердце. Примерно через несколько минут на поле также приехали работники милиции.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_10 следует, что в середине августа 2011 года, точного числа он не помнит, в ночное время он находился в своем вагончике на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района. К нему в вагончик пришел ОСОБА_3 и сказал ему, что он убил ОСОБА_4 и попросил вызвать милицию. После этого он пошел в балаган и увидел, что там все были сильно пьяны, а ОСОБА_4 лежал на топчане мертвый. Он спросил у всех, кто был в балагане о том, что случилось, но никто ничего не смог пояснить. После этого он позвонил дяде и вызвал милицию. Кроме того, он спросил у ОСОБА_3, что произошло и тот ему пояснил, что он убил ОСОБА_4 ножом, но как и за что пояснить не смог.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 следует, что 19 августа 2011 года она находилась на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района Луганской области, где работала на уборке овощей. В вечернее время она и другие работники сели ужинать в балагане и при этом употребляли спиртное. Через некоторое время пришел ОСОБА_7 и принес еще спиртное, которое они также употребили, После этого она легла спать. Ночью ее разбудил ОСОБА_13, фамилии его не знает и сказал, что ее сожитель ОСОБА_3 убил ОСОБА_4. Она подошла к ОСОБА_4, который лежал на топчане и попробовала пульс, но ОСОБА_4 был уже мертв. После этого она стала вызывать милицию. Также она пояснила, что ранее между ОСОБА_3 и потерпевшим уже происходили конфликты. Через несколько дней она нашла в одной из теплиц, которая находится около балагана, вещи ОСОБА_13 и они были в крови. Она отдала их адвокату для экспертизы.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_14 следует, что 19 августа 2011 года, в вечернее время, он отвез домой в город Алчевск ОСОБА_8 и остался там ночевать. Ночью ОСОБА_8 позвонили с поля и сообщили, что случилось какое то происшествие. После этого он с ОСОБА_8 поехал на поле. На поле он зашел в балаган и увидел там мертвого ОСОБА_4. Также он слышал, как ОСОБА_3 говорил о том, что это он убил ОСОБА_4.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 следует, что он работал на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района. Вместе с ним работали люди по имени ОСОБА_15, три ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и к ним еще приходил ОСОБА_7. 19 августа 2011 года после работы они сели ужинать в балагане и при этом употребляли спиртное. Спиртного употребили очень много. После этого он вышел из балагана и пошел проверять полив. Через некоторое время он вернулся и подошел к балагану. Там он встретил ОСОБА_3, который сказал, что кого- то убили. Он зашел в балаган и увидел там ОСОБА_4, который сидел около топчана весь в крови. ОСОБА_11 проверяла у него пульс.

Он поднял ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и положил на топчан, В балагане все были пьяные и никто ничего не мог пояснить. В разговоре с ОСОБА_3 последний сказал ему, что это он убил ОСОБА_4.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_7 следует, что в 2011 года он работал на свалке вблизи города Александровск, а до этого он работал на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района. В середина августа 2011 года он пришел на поле вблизи села Сабовка, где работал ранее, к своим знакомым в гости. С собой он принес 2.5 литра самогона. В балагане находились три ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_16. Они сидели все вместе и распивали спиртное. Через некоторое время он вышел из балагана вместе с ОСОБА_3 поговорить. Через несколько минут после этого из балагана вышел ОСОБА_4 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 стал его успокаивать, но ОСОБА_4 стал ему угрожать и ему также показалось, что у ОСОБА_4 блеснул в руке нож. Затем ОСОБА_3 выбил у ОСОБА_4 нож и нанес ему удар кулаком, от которого ОСОБА_4 упал, а он в это время также упал около балагана и заснул, так как был сильно пьян. Когда он проснулся, то увидел, что ОСОБА_17 заносит ОСОБА_4 в балаган и лицо у ОСОБА_4 было в крови. Он зашел в балаган, сразу же вышел оттуда и опять сразу заснул. Проснулся от I что его разбудил ОСОБА_8. Также он помнит, что после случившегося ОСОБА_3 говорил, что это он убил ОСОБА_4.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании следует, что он работал на поле разнорабочим у ОСОБА_8, 19 августа 2011 года он с другими работниками в вечернее время в балагане ужинали и употребляли спиртное. Спиртного он употребил очень много, от чего быстро заснул. Проснулся он от криков в балагане и увидел на полу ОСОБА_4, который был в крови. Он поднял его и положил на топчан. В разговоре со своими товарищами он от них узнал, что это ОСОБА_3 убил ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_13, показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что он работал на полях, расположенных на территории Славяносербского района вблизи села Сабовка. На поле он начал работать с 12 августа 2011 года. С ним также работали три ОСОБА_17, фамилии которых он не знает, ОСОБА_16, девушка по имени ОСОБА_11. Также с ним на полях работали ОСОБА_18, фамилию его не знает и ОСОБА_3. 19 августа 2011 года они отработали день в поле. После этого они искупались и сели ужинать на улице, а когда стемнело, перешли в балаган. За ужином они выпили примерно по 100 грамм самогона. Потом к ним в балаган примерно в 21.00 часов пришел мужчина по имени ОСОБА_15, который принес с собой примерно 2, 5 литра самогона. После его прихода они начали распивать самогон. Потом в какой- то момент ему стало плохо и он вышел из балагана на улицу, после чего отошел несколько метров от балагана к полю, на котором посажена капуста. Когда уходил из балагана, там уже спали ОСОБА_11 и два ОСОБА_17. Вячеслав в это время находился на улице возле балагана. Когда он находился около поля с капустой, он слышал, как ОСОБА_3 ругался с ОСОБА_18. Затем он зашел в балаган и выпил еще примерно 150 грамм самогона и после этого заснул в балагане. Проснулся он от шума и увидел, что ОСОБА_18 лежит на топчане в балагане с левой стороны и справой стороны от стола. На нем он увидел кровь. Также он видел, что ОСОБА_17, который помоложе возрастом, пытается оказать ему помощь. После этого он разбудил ОСОБА_11 и сказал ей, что наверное ОСОБА_3 убил ОСОБА_18. Также он слышал, как ОСОБА_3 говорил ОСОБА_18: «ОСОБА_18, прости меня». После того как он узнал, что едет милиция, он испугался и убежал в лесополосу, где и заснул ( т.1 л.д.л.д. 116- 117).

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_19 следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины. В ходе проведенияя досудебного следствия он никаких мер физического и психического воздействия к ОСОБА_3 не применял. На первоначальном этапе следствия ОСОБА_3 признавал свою вину и добровольно давал показания. При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_3 был выпившим, но от дачи показаний не отказался и добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах происшедшего. Также обо всем произошедшем он добровольно рассказал и показал на месте в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании, вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2011 года следует, что на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района Луганской области зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ОСОБА_4, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.л.д. 6- 19).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_4 № 7 от 10 сентября 2011 года следует, что на теле потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки справа в месте проекции 3-го межреберья по средне- ключичной линии; повреждения внутренних органов - ранение правого легкого.

Установленное экспертизой трупа ОСОБА_4 телесное повреждение имеет признаки прижизненности и было причинено незадолго до момента наступления смерти.

Смерть ОСОБА_4 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствии проникающего, колото- резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением внутренних органов (правого легкого). Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Установленная судебно- медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4 рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и имеющего лезвие и обух, чем мог быть нож, предоставленный на экспертизу.

Установленное судебно- медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4 телесное

повреждение не исключает возможность его причинения в срок и при обстоятельствах,

указанных обвиняемым ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и

обстоятельств события (т.1 л.д.л.д. 221- 224). г

Из заключения судебно- иммунологической экспертизы № 660 от 16 сентября 2011 года следует, что на штанах потерпевшего ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 135- 137).

Из заключения судебно- иммунологической экспертизы № 662 от 16 сентября 2011 года следует, что на смывах с правой и левой руки ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 121- 123).

Из заключения судебно- иммунологической экспертизы № 663 от 16 сентября 2011 года следует, что на фрагменте ткани с матраса и смывах, изъятых в ходе осмотра 20 августа 2011 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 128- 130).

Из заключения судебно- иммунологической экспертизы № 661 от 16 сентября 2011 года следует, что на рубашке и шортах ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 142- 143).

Из заключения судебно- иммунологической экспертизы № 735 от 7 октября 2011 года следует, что на футболке потерпевшего ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 149- 151).

Из заключения судебно- цитологической экспертизы № 296 от 27 сентября 2011 года следует, что в подногтевом содержимом пальцев рук трупа ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 156- 158).

Из заключения судебно- цитологической экспертизы № 297 от 27 сентября 2011 года следует, что в подногтевом содержимом пальцев левой руки ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4 (т.1 л.д.л.д. 163- 165).

Из заключения медико- криминалистической экспертизы № 420 от 21 сентября 2011 года следует, что на передней поверхности футболки трупа ОСОБА_4, справа имеется колото-резанное повреждение. Установленное повреждение образовалось в ре:зультате воздействий какого- то предмета, обладающего колюще- режущим свойством и имеющего лезвие и обух. Повреждение, установленное на футболке трупа ОСОБА_4, образоваться от действия кухонного ножа, предоставленного на экспертизу (т. 1 л д.л.д. 169- 173).

Из заключения комплексной психолого- психиатрической экспертизы № 283 от 17 октября 2011 года следует, что ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время. У ОСОБА_5 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не лишают его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деяния ОСОБА_5 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ОСОБА_3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект (т. 1 л.д.л.д. 239- 242).

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_5 следует, что он показал и рассказал на месте о совершенном преступлении ( т. 1 л.д.л.д. 78- 84).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_20 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновного ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что с учетом характера совершенного ОСОБА_3 преступления, данных о его личности, а также принимая во внимание поведение потерпевшего, который сам своими действиями спровоцировал конфликт, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему следует определить в виде лишения свободы, так как менее суровый вид наказания будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необходимым признать недопустимым доказательством якобы исследованных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_21 (т. 1 л.д.л.д. 50, 51), поскольку показания указанного свидетеля, согласно протокола судебного заседания, не исследовались в судебном заседании, хотя суд положил их в основу приговора, что недопустимо.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 о том, что обвинение ОСОБА_3 построено полностью на его первичных показаниях в качестве подозреваемого, которые он подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления и являются недопустимыми, так как были получены с явным нарушением права на защиту, что, согласно требований ст. 370 ч.2 пункт 3 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, так как ОСОБА_3 на момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого не читая, поскольку обвинение ОСОБА_3 построено органами досудебного следствия не только на первоначальных показаниях ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 20 августа 2011 года (т.1 л.д. 42), где он полностью признал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 и при этом, согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 20 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 (т.1 л.д. 23), действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но и на его показаниях на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 23 августа 2011 года (т.1 л.д.л.д. 78, 79), во время которого велась видеозапись, объективно зафиксировавшая показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения им умышленного убийства ОСОБА_4, на его показаниях при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 августа 2011 года (т.1 л.д.л.д. 88, 89), где он полностью признал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 во время ссоры с последним, когда он был абсолютно трезв, согласно его показаний в судебном заседании.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку отказ подозреваемого ОСОБА_3 от защитника перед допросом его в качестве подозреваемого, перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, перед дополнительным допросом в качестве подозреваемого не был вынужденным и право на защиту нарушено не было, а также не был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, то поэтому указанные протоколы следственных действий с участием ОСОБА_3 являются допустимыми доказательствами и их обоснованно суд положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что органы досудебного следствия построили обвинение ОСОБА_3 на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, нарушив конституционный принцип презумпции невиновности в отношении ОСОБА_3.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины должно быть направлено на дополнительное расследование для проверки версии о совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не ОСОБА_3, а другим лицом- ОСОБА_13., в связи с чем в отношении ОСОБА_3 необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, что в деле отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на подписке о невыезде, будет уклоняться от суда и от исполнения процессуальных решений, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности свидетеля ОСОБА_13 к умышленному убийству ОСОБА_4, при этом допросить самого свидетеля ОСОБА_13 повторно в настоящее время невозможно по причине его смерти, при этом изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_3 с заключения под стражей на подписку о невыезде нет оснований, так как он совершил особо тяжкое преступление, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 о том, что односторонность досудебного следствия выразилась в том, что ни один свидетель в суде не смог подтвердить факт того, что он говорил им лично об убийстве ОСОБА_4, что все свидетели дали первичные показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку указанные доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_4 опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей- частного предпринимателя ОСОБА_8, его племянника ОСОБА_10, водителя ОСОБА_8- ОСОБА_14, которые были абсолютно трезвые, когда ночью 19 августа 2011 года на поле вблизи села Сабовка Славяносербского района Луганской области ОСОБА_3 им говорил, что это он убил ОСОБА_4, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания на досудебном следствии о том, что слышали, как ОСОБА_3 говорил, что это он убил ОСОБА_4.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 о том, что суд при рассмотрении дела допустил односторонность и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что 29 августа 2011 года свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_11, его сожительница, случайно в теплице на поле возле села Сабовка обнаружили сменную одежду свидетеля ОСОБА_13, которая была в крови, принадлежащей, согласно заключения иммунологической экспертизы, потерпевшему ОСОБА_4, однако при этом не было установлено, кем и каким образом были оставлены эти следы крови, а также по делу не было установлено орудие преступления, так как на изъятом с места преступления ноже, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, отсутствуют его отпечатки пальцев, а также следы крови потерпевшего ОСОБА_4, поскольку, согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_11 от 25 октября 2011 года, последняя обнаружила вещи- спортивный костюм с пятнами бурого цвета, который она нашла в теплице вблизи места совершения преступления, при этом обнаруженные вещи на момент производства осмотра места происшествия отсутствовали, противоречат доказательствам, собранным в ходе досудебного следствия, то поэтому для решения вопроса о том, имеются ли в действиях ОСОБА_11 признаки фальсификации доказательств вины свидетеля ОСОБА_13 в убийстве ОСОБА_4 и дачи юридической оценки действиям ОСОБА_11 были выделены материалы в отношении ОСОБА_11 из уголовного дела для проведения дополнительной проверки, согласно постановления следователя СО Славяносербского РО РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_19 от 19 октября 2011 года, при этом допросить свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании с целью установления его причастности к преступлению у суда не было возможности по причине его смерти (т.2 л.д.л.д. 107, 108).

Что касается кухонного ножа, изъятого с места преступления и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела, то установленная судебно- медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4 рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и имеющего лезвие и обух, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, при этом установленное судебно- медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4 телесное повреждение не исключает возможность его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.л.д. 221- 224).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 о том, что следователь ОСОБА_24 оказывал на него давление во время досудебного следствия, в связи с чем он оговорил себя в преступлении, которого не совершал, запугивал свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_11, защитника ОСОБА_2, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, результатами проверки заявлений указанных лиц, согласно которой следователем прокуратуры Славяносербского района ОСОБА_22 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, по факту превышения служебных полномочий, по факту получения взятки следователем Славяносербского РО ГУМВД ОСОБА_19, по факту побоев должностными лицами Славяносербского РО ГУМВД по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 364, 365, 368 УК Украины, отказано за отсутствием в их деянии состава преступления (том 2 л.д.л.д. 124- 127).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что также являются необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса ОСОБА_23, который был свидетелем того, что 19 августа 2011 года между свидетелем ОСОБА_13 и потерпевшим ОСОБА_4 был конфликт, во время которого ОСОБА_13 якобы угрожал убийством ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_23 не является свидетелем по делу, ходатайство о допросе ОСОБА_23 не заявлялось ОСОБА_3 ни во время досудебного, ни во время судебного следствия, перепроверить показания указанного лица невозможно ввиду смерти как ОСОБА_4, так и ОСОБА_13, а поэтому апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 3 августа 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1, апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.