Постанова

від 12.10.2012 по справі 4-442/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

4-442/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего -судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Мычка О.И.,

заявителя: ОСОБА_1

представителя заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Луганска Щербак А.Н. о возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление старшего следователя прокуратуры г. Луганска Щербак А.Н. от 25.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 368 УК Украины, в обоснование которой указал, что в постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие объективных признаков совершения заведующим кафедры физического воспитания ВНУ им. Даля ОСОБА_1, интересов которого касается обжалуемое постановление, умышленных действий, связанных с получением взятки с использованием служебного положения. Утверждения о наличии в действиях указанного лица данного состава преступления основаны исключительно на предположениях, и не подтверждаются материалами проведенной проверки.

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обоснования указанные в ней.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения указывая, что дело было возбуждено при наличии законного повода и оснований.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, послужившие поводом и основаниями для его возбуждения, приходит к следующему:

Судом, установлено, что старшим следователем прокуратуры г. Луганска Щербак А.Н., были рассмотрены материалы проверки в отношении ОСОБА_1, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 368 УК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

По мнению суда, заявитель ОСОБА_1 правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку интересы заявителя затронуты после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно текста обжалуемого постановления 22.05.2012 года заведующий кафедры физического воспитания ВНУ им. В. Даля ОСОБА_1 при исполнении им своих обязанностей, а также обязанностей председателя спортивного клуба ВНУ им. В.Даля, предусмотренных контрактом и уставом указанного спортивного клуба, действуя в нарушении норм, предусмотренных данными документами, в нарушение процедуры предоставления в аренду спортивного помещения гостям Клуба - предоставил право пользования спортивным залом №1, находящемуся в государственной собственности в лице Министерства образования и науки в ведении ВНУ им.В Даля без предусмотренной указанными нормами процедуры за что получил от гр-на ОСОБА_4 взятку в сумме 3900 гривен после чего был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОГСБЭП ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела, согласно обжалуемого постановления явилось заявление ОСОБА_4, что предусмотрено ч.1ст.94 УК Украины, и таким образом, судом установлено, что у следователя прокуратуры имелся, законный повод к возбуждению уголовного дела.

Однако требования закона при вынесении обжалуемого постановления, в части наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, по мнению суда, не были выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановлении усматривается, что основаниями к его возбуждению, послужили материалы проверки, а именно: объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, протоколы осмотра места происшествия, пометки денежных средств и другие материалы.

Так, по мнению суда, следователем прокуратуры при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание положения Устава спортивного клуба ВНУ им. В.Даля (л.д. 24-32), не приняты во внимание доводы ОСОБА_1 изложенные в его объяснении (л.д. 51-52), согласно которого сумма в размере 3900 гривен была обсчитана исходя из данных предоставленных ОСОБА_4 о времени, необходимом ему для проведения соревнований и размера гостевого взноса. Также не принято во внимание, что объяснения ОСОБА_6 (л.д. 47-48), ОСОБА_4 (л.д. 53-56) не датируемы, что по мнению суда, лишает возможности установить наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и при таких обстоятельствах они не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела.

Также, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, обжалуемое постановление не содержит данных, указывающих на то, что ОСОБА_1 использовал предоставленную ему законом власть или служебное положение, как на то указывается в ч.1. ст. 368 УК Украины, и в чем такое использование выразилось, какие нормативные акты он нарушил, кроме того указанные в постановлении данные, не могут служить основанием для возбуждения дела, так как из предоставленных суду материалов, послуживших такими достаточными данными, источники происхождения и законность их получения не определена.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст.368 УК Украины, в действиях ОСОБА_1, а другие указанные в обжалуемом постановлении основания, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям Закона, а потому подлежащее безусловной отмене. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя прокуратуры г. Луганска Щербак А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины от 25 мая 2012 года -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер