Постанова

від 15.10.2012 по справі 4-473/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№ 4-473/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего -судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Хацкова Д.А.,

заявителя: ОСОБА_1,

представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 12.08.2006 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему, по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года). Считает указанное постановление года незаконным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить, кроме того уточнили свои требования, так как ошибочно указали фамилию дознавателя «ОСОБА_3», которое является правильным «ОСОБА_3». Также просили не отказывать в возбуждении уголовного дела, так как данные требования не предусмотрены порядком и последствиями рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/06/1158, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, заявитель ОСОБА_1 правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку его интересы затронуты после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании, установлено, что дознавателем Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3, были рассмотрены материалы ЖРЗСП № 8249 от 02.08.2006 года по заявлению ОСОБА_5, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему, по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).

Согласно текста обжалуемого постановления 20.04.1998 года неизвестное лицо в помещении кафе «Чародейка»по ул. Титова,11 г. Луганска мошенническим путем завладело деньгами в сумме 30 000 долларов США, принадлежащими ОСОБА_5, причинив последнему значительный ущерб.

Вследствие чего, дознаватель приходит к выводу о том, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Однако, повод к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указан.

Кроме того, основаниями, согласно текста обжалуемого постановления явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд не может согласиться с указанными выводами органа дознания поскольку, в обжалуемом постановлении не содержится правовой оценки пояснениям и распискам, имеющих отношение к указанным в обжалуемом постановлении событиям, хотя материалы проверки содержат соответствующие документы.

Так, в обжалуемом постановлении, не указано в чем именно состояли мошеннические действия, не указано на основании чего дознаватель пришел к выводу, что в чьих-либо действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года).

Ссылка дознавателя о том, что «собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, по мнению суда является неконкретизированной и не соответсвующей требованиям предъявляемым к постановлению о возбуждении уголовного дела

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении от 17.07.2006 года указано, на то что факт мошенничества был совершен ОСОБА_1, однако дело возбуждено не в отношении конкретного лица. Данное обстоятельство, по мнению суда, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности ст. 98 УПК Украины, в которой указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что собранным до возбуждения уголовного дела документам должная правовая оценка не дана, а сведения о других основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить .

Постановление дознавателя Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему, по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) от 12.08.2006 года -отменить .

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер