Ухвала

від 06.09.2013 по справі 4-473/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-473/12 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С. Провадження № 10/780/106/13 Доповідач у 2 інстанції Орел Категорія 06.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Колокольнікової Н.М., Рудніченко О.М.

з участю прокурора Пастух І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про розкрадання державного майна, а саме -літнього металевого душу, який знаходився на території БХЦМ "Надія"за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м Боярка, пров. Сосновий, 2.

28.07.2011 року постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

20.12.2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області постанова ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.07.2011 року була скасована, матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки.

18.01.2012 року постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року постанова Києво-Святошинского районного суду від 14.03.2012 року та постанова ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалах перевірки заяви ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, скасовані, матеріали направлені до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

05.06.2012 року постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, по заяві ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2013 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернуто до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Мотивуючи постанову, суд зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, та довідки БХЦМ «Надія», демонтований та зданий металевий душ належить БХЦМ «Надія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову ДІМ від 05.06.2012 року скасувати, матеріали направити на додаткову перевірку. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що перевірка проводилася поверхово, не в повному обсязі та не об'єктивно. Металевий душ не належить БХЦМ «Надія», в ході перевірки не витребувані документи про перебування душу на балансі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ст.236-2 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити дотримання органом, що здійснював перевірку звернення, вимог ст.99 КПК України, зокрема, щодо правильності висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вище вимоги закону дотримані. Так, суддя в судовому засіданні перевіряв правильність висновку ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відсутність підстав до порушення кримінальної справи і обґрунтовано знайшов його правомірним. Під час додаткової перевірки були виконані вказівки ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року про встановлення власника демонтованого душу та правомірності його продажу.

Інші доводи апеляції про неповноту проведеної перевірки правильності висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи не спростовують, тому не можуть слугувати підставами для скасування правильного по суті судового рішення.

Процесуальних порушень, які б могли потягти за собою визнання постанови незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, без зміни.

С У Д Д І :