Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-9923/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

25 вересня 2012 р. 12:10 Справа №2а-9923/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна овочева компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представник: Лєпілов В.Ю.

від відповідача - представник: Мирошніченко К.С.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна овочева компанія» (далі - Позивач або ТОВ «Південна овочева компанія») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - Відповідач або ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) та просить визнати нечинним та скасувати прийняте Відповідачем податкове повідомлення - рішення №0003462204 від 30.08.2012р., яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Південна овочева компанія» в загальній сумі 27 437,50 грн. (в т.ч. 21 950,00 грн. - основного платежу та 5 487,50 грн. - штрафних санкцій).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків проведеної відповідачем перевірки, в ході якої було встановлено факт формування Позивачем податкового кредиту за рахунок підприємства, яке не декларує податкові зобов'язання, не знаходиться за місцем реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на момент здійснення правочину із ПП «Інтерстрой-2011» та отримання товару і податкових накладних у січні 2012 року, ПП «Інтерстрой-2011» мало свідоцтво про платника ПДВ, а отже податковий кредит за січень 2012 року ТОВ «Південна овочева компанія» сформовано правомірно.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень норм податкового законодавства є обґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення не підлягає скасуванню, позиція відповідача викладена у запереченнях на позов (а.с.102).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна овочева компанія» (код ЄДРПОУ 37230139) з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «Інтерстрой-2011» (код ЄДРПОУ 37626563) у січні 2012 року, за результатами якої складений акт перевірки №4848/22-3/37230139 від 21.08.2012 року (а.с. 14-23).

На підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південна овочева компанія» (код ЄДРПОУ 37230139) з питань взаємовідносин з ПП «Інтерстрой-2011» (код ЄДРПОУ 37626563) №4848/22-3/37230139 від 21.08.2012 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003462204 від 30.08.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27 437,50 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 21950,00 грн., за штрафними санкціями - 5 487,00 грн.).

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки Позивач надав до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС заперечення на Акт №4848/22-3/37230139 від 21.08.2012 року (а.с.24).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС листом від 29.08.2012 року №18521/10/22-3 надано відповідь на заперечення ТОВ «Південна овочева компанія», відповідно до якої висновки вказані в акті перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України (а.с.28).

З метою захисту своїх законних прав та інтересів Позивач звернувся до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна овочева компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 17.08.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8).

Згідно із довідкою від 18.08.2010 року №3301/29-0 Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 18.08.2010 року за №78778 (а.с.11).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 20.09.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом по реєстрацію платника ПДВ №100302021 (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1498 від 30.07.2012 року (а.с.110) та повідомлення №345/22-3 від 30.07.2012 року проведено перевірку ТОВ «Південна овочева компанія» з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «Інтерстрой-2011» у січні 2012 року.

В ході документальної позапланової невиїзної перевірки виявлені та зафіксовані в акті перевірки №4848/22-3/37230139 від 21.08.2012 року (далі - акт перевірки), порушення ТОВ «Південна овочева компанія»:

1) ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216, ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інтерстрой-2011 при придбані та продажу товарів та послуг;

2) п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 21950,00 грн. та донараховано основного платежу у сумі 21950,00 грн. ПДВ.

В акті перевірки вказано, що в ході проведеного аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що правочини укладені Позивачем із ПП «Інтерстрой-2011» мають ознаки «фіктивності», тобто такими, які не спричинили реального настання юридичних наслідків.

12.06.2012 року Відповідачем отримано від ДПІ у м. Керч АРК ДПС акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтерстрой-2011» з питань підтвердження показників податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень 2012 року.

Перевіркою ПП «Інтерстрой-2011» встановлено наступне:

За даними Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року основні засоби у ПП «Інтерстрой-2011» відсутні.

Окрім того в акті перевірки зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчить довідка ГВПМ Феодосійської МДПІ від 05.04.2012 р. №313/7/0732 про відсутність по місцю реєстрації ПП «Інтерстрой-2011».

З метою забезпечення проведення перевірок з питань підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів ДПІ у м. Керчі АР Крим направлено запити до КРП «Керченського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з метою отримання інформації щодо об'єктів нерухомості, про право власності ПП «Інтерстрой-2011» від 09.04.201 року №3151/10/22-03, до Керченського міського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим від 10.04.2012 року №3152/10/22-03 з метою отримання інформації щодо транспортних засобів, які належать П «Інтерстрой-2011».

На момент проведення перевірки відповіді отримано не було.

В акт перевірки зроблено висновок про те, що податкова адреса (98330, м. Керч, вул. Будьонного, 24) не є фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу ПП «Інтерстрой-2011».

Крім того, операції ПП «Інтерстрой-2011» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку із цим, перевіркою встановлено відсутність у ПП «Інтерстрой-2011», який є контрагентом Позивача, наміру створення правових наслідків.

Відповідач вважає, що укладені договори Позивача з ПП «Інтерстрой-2011» є нікчемними відповідно до статей 203 ч.1, 207 ч.1, 215, 216 ч.1, 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Південна овочева компанія» в порушення п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, .187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 21 950,00 грн. та донараховано основного платежу у сумі 21 950,00 грн. ПДВ (а.с.23).

Суд не погоджується із висновками Відповідача про фіктивність угоди, укладеної із ПП «Інтерстрой-2011»,оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими та бездоказовими.

Судом встановлено, що між ТОВ «Південна овочева компанія» та ПП «Інтерстрой-2011» укладено договір поставки №204 від 06.01.2012 року, відповідно до якого ПП «Інтерстрой-2011» (Постачальник), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, зобов'язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до доданих Покупцем - ТОВ «Південна овочева компанія» Замовлень, а Покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Південна овочева компанія» та ПП «Інтерстрой-2011» підтверджується:

- платіжним дорученням №677 від 25.01.2012 року, згідно до якого ТОВ «Південна овочева компанія» здійснено оплату згідно до рахунку №149/01 від 25.01.2012 року за товари в сумі 23913,05 грн., отримувач - ПП «Інтерстрой-2011» (а.с.34);

- платіжним дорученням №641 від 06.01.2012 року, яким здійснено оплату ТОВ «Південна овочева компанія» на рахунок ПП «Інтерстрой-2011» згідно до акту виконаних робіт №2/01 від 06.01.2012 року за транспортні послуги у сумі 54 347,85 грн. (а.с.35);

- платіжним дорученням №659 від 16.01.2012 року, сплачено згідно до рахунку №№54/01 від 16.01.2012 року за товари в сумі 21 739,15грн. (а.с.36);

- платіжним дорученням №681 від 26.01.2012 року, сплачено згідно акту №30/01 від 26.01.2012 року за транспортні послуги у сумі 10869,60 грн. (а.с.37);

- платіжним дорученням №663 від 17.01.2012 року, сплачено ТОВ «Південна овочева компанія» згідно до рахунку №54/01від 16.01.2012 року за товари у сумі 21 739,15 грн.(а.с.38);

- рахунком на оплату №149/01 від 25.02.2012 року за доставку товару (а.с.39);

- рахунком на оплату №54/01 від 16.02.2012 року за доставку товару (а.с.40);

- рахунком на оплату №8/01 від 06.02.2012 року за перевезення вантажу (а.с.41);

- видатковою накладною №84/01 від 25.01.2012 року, постачальник - ПП «Інтерстрой-2011», покупець - ТОВ «Південна овочева компанія» (а.с.42);

- видатковою накладною №33/01 від 16.01.2012 року (а.с.43);

- податковою накладною від 25.01.2012 року за №90 (а.с.44);

- податковою накладною від 26.01.2012 року за №97 (а.с.45);

- податковою накладною від 16.01.2012 року за №36 (а.с.46);

- податковою накладною від 06.01.2012 року за №8 (а.с.47);

- актом надання послуг №30/01 від 26.01.2012 року, згідно до якого ПП «Інтерстрой-2011» здійснено перевезення вантажу (а.с.48);

- актом надання послуг №2/01 від 06.01.2012 року, згідно до якого ПП «Інтерстрой-2011» здійснено перевезення вантажу (а.с.49);

- товарно-транспортною накладною від 06.01.2012 року №Р13 (а.с.50).

Позивачем також було надано до суду видаткові накладні, що підтверджують факт використання ТОВ «Південна овочева компанія» отриманих товарів від ПП «Інтерстрой-2011» у своїй господарській діяльності, а саме:

- видаткова накладна №126 від 31.01.2012 року (а.с.51);

- видаткова накладна №124 від 31.01.2012 року (а.с.52);

- видаткова накладна №119 від 28.01.2012 року (а.с.53);

- видаткова накладна №125 від 31.01.2012 року (а.с.54);

- видаткова накладна №56 від 17.01.2012 року (а.с.55);

- видаткова накладна №62 від 17.01.2012 року (а.с.56);

- видаткова накладна №57 від 17.01.2012 року (а.с.57);

- видаткова накладна №59 від 17.01.2012 року (а.с.58);

- видаткова накладна №60 від 17.01.2012 року (а.с.59);

- видаткова накладна №61 від 17.01.2012 року (а.с.60);

- видаткова накладна №55 від 17.01.2012 року(а.с.61);

- видаткова накладна №80 від 21.01.2012 року (а.с.62);

- видаткова накладна №83 від 21.01.2012 (а.с.63);

- видаткова накладна №78 від 21.01.2012 року (а.с.64);

- видаткова накладна №78 від 21.01.2012 року (а.с.65);

- видаткова накладна №82 від 21.01.2012 року (а.с.66);

- видаткова накладна №81 від 21.01.2012 року (а.с.67);

- видаткова накладна №77 від 21.01.2012 року (а.с.68);

- видаткова накладна №114 від 28.01.2012 року (а.с.69);

- видаткова накладна №120 від 28.01.2012 року (а.с.70);

- видаткова накладна №130 від 31.01.2012 року (а.с.71);

- видаткова накладна №123 від 31.01.2012 року (а.с.72);

- видаткова накладна №127 від 31.01.2012 року (а.с.73);

- видаткова накладна №129 від 31.01.2012 року(а.с.74);

- видаткова накладна №96 від 26.01.2012 року (а.с.75);

- видаткова накладна №104 від 26.01.2012 року (а.с.76);

- видаткова накладна №105 від 26.012012 року (а.с.77);

- видаткова накладна №102 від 26.01.2012 року (а.с.78);

- видаткова накладна №98 від 26.01.2012 року (а.с.79);

- видаткова накладна №97 від 26.01.2012 року (а.с.80);

- видаткова накладна №101 від 26.01.2012 року (а.с.81);

- видаткова накладна №103 від 26.01.2012 року (а.с.82);

- видаткова накладна №84 від 21.01.2012 року (а.с.83);

- видаткова накладна №108 від 26.01.2012 року (а.с.84);

- видаткова накладна №107 від 26.01.2012 року (а.с.85);

- видаткова накладна №116 від 28.01.2012 року (а.с.86);

- видаткова накладна №109 від 27.01.2012 року (а.с.87);

- видаткова накладна №31від 11.01.2012 року (а.с.88);

- видаткова накладна №13 від 06.01.2012 року (а.с.89);

- видаткова накладна №111 від 27.01.2012 року (а.с.90);

- видаткова накладна №121 від 29.01.2012 року (а.с.91);

- видаткова накладна №43 від 14.01.2012 (а.с.92);

- видаткова накладна №85 від 23.01.2012 року (а.с.93);

- видаткова накладна №74 від 24.01.2012 року (а.с.94);

- видаткова накладна №95 від 25.01.2012 року (а.с.95);

- видаткова накладна №29 від 10.01.2012 року (а.с.96);

- видаткова накладна №32 від 11.01.2012 року (а.с.97)

- видаткова накладна №34 від 11.01.2012року (а.с.98)

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Вказані договір, акти надання послуг, видаткові накладні та податкові накладні є первинними документами та свідчать про реальне виконання господарських операцій між ТОВ «Південна овочева компанія» та ПП «Інтерстрой-2011».

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю ( отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право Позивачу відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені у січні 2012 році, у зв'язку з придбанням товарів.

Виходячи з того, що покупцем сплачені та отримані товари, згідно положень статті 599 ЦК України,зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За нормами цивільного законодавства, обов'язок передавання товару продавцем та обов'язок приймання товару покупцем встановлено ч.1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п.1 ч.1 ст. 664, ч. 1 ст. 689 ЦК України.

Крім того, Відповідачем не доведена нікчемність правочинів, укладених Позивачем з ПП «Інтерстрой-2011» за нормами статей 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наведено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України. В пункті 18 вказаної Постанови зазначено, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦКУ).

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача про нікчемність правочину з підстав не знаходження ПП «Інтерстрой-2011» за місцем реєстрації: м. Керч, вул. Будьонного, 24, судом не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Докази відсутності ПП «Інтерстрой-2011» за місцезнаходженням: м. Керч, вул. Будьонного, 24, які згідно із актом перевірки підтверджені довідкою ГВПМ Феодосійської МДПІ від 05.04.2012 року не є належними, оскільки на час укладання та виконання договорів Позивачем з ПП «Інтерстрой-2011» - доказів відсутності ПП «Інтерстрой-2011» до суду не надано.

З матеріалів справи, вбачається, що контрагент Позивача ТОВ "Інтерстрой-2011 на час укладення договору з Позивачем та на час здійснення господарських операцій був зареєстрований в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований як платник ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент Позивача - ПП «Інтерстрой-2011» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Викладені факти свідчать про необґрунтованість висновків акту перевірки та протиправність прийнятого на їх підставі податкового повідомлення - рішення, в зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням вказаного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанова складена в повному обсязі 01.10.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0003462204 від 30.08.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна овочева компанія (вул. Гоголя/вул. Спера/вул. Павленко, буд. 71/14/17, м. Сімферополь, АР Крим, 95051), 274,38 грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.