Ухвала

від 30.10.2012 по справі 39/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.12р. Справа № 39/141

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", сел.Вороново Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Каптілов Ю.В., дов. від 27.06.2012р. № 298/1010

від відповідача (скаржника): Голуб О.Є., дов. від 08.02.2008р.

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. (підписано 26.07.2005), яким позовні вимоги задоволено частково.

27.10.2004 р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 74440,05 грн.

05.10.2012 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 34023783 від 20.08.2012 року;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 34023783 від 20.08.2012 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області № 39/141 від 27.10.2004 рок, про що винести відповідну постанову та направити на адресу ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго".

Відповідача в своїх письмових поясненнях наданих на адресу суду, вважає скаргу частково обґрунтованою.

Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції повноваженого представника в судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника. В письмових заперечення на скаргу, державна виконавча служба зазначила, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/1.

В судовому засіданні по розгляду скарги, оголошувалася перерва з 25.10.2012 по 30.10.2012, згідно ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції було подано заяву ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/141 від 27.10.2004 року про стягнення суми 74440,05 грн. (після попереднього повернення, строк пред'явлення до виконання до 31.10.2012 року).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції № 34023783 від 20.08.2012 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

В мотивувальній частині постанови зазначено, що сума стягнення у супровідному листі не відповідає сумі стягнення у виконавчому документі, так як станом на 31.10.2011 року залишок боргу складає 8498,86 грн.

Згідно приписів ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є зокрема:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої, підставою для вчинення відповідної процесуальної дії, є наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, в якості зазначених обставин, державний виконавець зазначив про невідповідність суми стягнення у супровідному листі, сумі стягнення у виконавчому документі.

Стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження" (підстави для відкриття виконавчого провадження), не передбачає обов'язкових вимог щодо змісту інформації, яку має містити заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, а отже, невідповідність даних у зазначеній заяві, в тому числі й щодо суми стягнення за виконавчим документом, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки зазначені обставини, в жодному разі, не виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкриття виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" слід визнати протиправними, а скаргу Позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 34023783 від 20.08.2012 року.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 34023783 від 20.08.2012 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області № 39/141 від 27.10.2004 рок, про що винести відповідну постанову та направити на адресу ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго".

Суддя О.В. Ліпинський