Рішення

від 24.10.2012 по справі 5006/41/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.12 р. Справа № 5006/41/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавіт», м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд», м. Волноваха

про стягнення заборгованості за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №05/07 від 05.07.2011р. у розмірі 74500,00 гривень, індексу інфляції у розмірі 745,00 гривень, 3% річних у розмірі 2328,74 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Тимошина О.А.

Від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плавіт», м. Макіївка, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд», м. Волноваха, про стягнення заборгованості за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №05/07 від 05.07.2011р. у розмірі 74500,00 гривень, індексу інфляції у розмірі 745,00 гривень, 3% річних у розмірі 2328,74 гривень

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов'язання за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 05/07 від 05.07.2011р.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві, надав суду банківську виписку відповідно до якої вбачається, що відповідачем після подання позову, а саме 16.10.2012р., сплачено 10 000,00 гривень

Відповідач до суду не прибув, проте 22.10.2012р. від останнього надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на той факт, що 16.10.2012р. відповідачем були переведені грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень на поточний рахунок позивача; що за домовленістю між сторонами та ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» борг в розмірі 58276,80гривень анулюється так як позивач є боржником перед ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» згідно договору №П-17 від 19.05.2011р. на суму 58276,80 гривень, а в свою чергу ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» є боржником перед відповідачем згідно договору №11/05/11 від 11 травня 2011р. на суму 58276,80 гривень Враховуючи викладене останній зазначає, що заборгованість за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 05/07 від 05.07.2011р. дорівнює суми 6223,20 гривень Крім цього просив суд витребувати у позивача документи, які підтверджують переведення грошових коштів на рахунок ТОВ «Плавіт» в розмірі 10 000,00 гривень та копію договору №П-17 від 19.05.2012р.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

05.07.2011р. Позивачем (далі позикодавець) та відповідачем (далі позичальник) був укладений договір позики ( поворотної фінансової допомоги) №05/07, відповідно до умов п.п. 1.1. якого позикодавець передає позичальнику для здійснення уставної діяльності 120000,00 гривень (надалі - позика (поворотна фінансова допомога), а останній зобов'язується їх повернути після закінчення строку позики.

Позикодавець зобов'язується надати позику (поворотну фінансову допомогу) впродовж 2 днів (в строк до 07.07.2011р. включно) з моменту підписання даного договору. Позика (поворотна фінансова допомога) надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця (п.п. 2.1., 2.2. договору).

П. 3.1. договору передбачено, що строк надання позики (поворотної фінансової допомоги) позичальнику складає 85 календарних днів (до 30 вересня 2011р. включно) з моменту підписання даного договору.

Після закінчення строку, зазначеного у п.3.1. даного договору, позичальник зобов'язується 30 вересня 2011р. повернути суму позики позикодавцю. Позика (поворотна фінансова допомога) повертається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця (п.п. 4.1., 4.2. договору).

За невиконання або не належне виконання зобов'язань даного договору сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства (п. 6.1. договору).

Згідно п.5.1. передбачений строк дії договору, а саме: даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань з відшкодування вартості позики.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин, останні (правовідносини) регулюються насамперед положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, інших нормативних актів, та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За приписами ст.ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №05/07 від 05.07.2011р. виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою від 05.07.2011р. на суму 25 500, 00 гривень та банківською випискою від 13.09.2011р. на суму 90 000, 00 гривень

Як встановлено судом, відповідачем було частково повернуто суму позики, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками на загальну суму 41000,00гривень.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі у розмірі 74500,00 гривень, індексу інфляції у розмірі 745,00 гривень, 3% річних у розмірі 2328,74 гривень.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що відповідач після подачі позову до суду частково сплатив суму заборгованості в розмірі 10 000,00гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 000, 00 гривень слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Посилання відповідача на той факт, що за домовленістю між сторонами та ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» борг в розмірі 58276,80гривень анулюється так як позивач є боржником перед ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» згідно договору №П-17 від 19.05.2011р. на суму 58276,80 гривень, а в свою чергу ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» є боржником перед відповідачем згідно договору №11/05/11 від 11 травня 2011р. на суму 58276,80 гривень є безпідставним та таким, що не приймається судом до уваги, оскільки письмової домовленості між сторонами оформленої належним чином не додано до матеріалів справи, ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» не є стороною по справі, а договори №П-17 від 19.05.2011р. та №11/05/11 від 11 травня 2011р. не є предметом позову.

Суд також відмовляє відповідачу у задоволені клопотання щодо витребування у позивача копії договору № П-17 від 19.05.2012р. оскільки даний договір ніяким чином не стосується предмету позовних вимог.

Намір відповідача укласти договір відступлення права вимоги з ТОВ «АГРОСТИЛЬПЛЮС» внаслідок чого відбудеться об'єднання в особі відповідача боржника та кредитора, що дасть змогу зарахувати зустрічні однорідні вимоги з позивачем не може бути прийнятий судом до уваги як підстава для звільнення відповідача від обов'язку повернути суму боргу, оскільки намір певних осіб на укладання цивільно-правових угод не створює жодних юридичних наслідків доки не буде укладено відповідної угоди у належній формі, з якої вбачатиметься виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків у сторін такої угоди.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем доведена, а відповідачем не спростована сума боргу в розмірі 64 500, 00гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 745,00 гривень, 3% річних у розмірі 2328,74 гривень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 2324,09 гривень, інфляційні витрати підлягають задоволенню в розмірі 745,00 гривень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача оскільки спір виник саме з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума зайво сплаченого судового збору становить 43,50 гривень, що мають бути повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавіт», м. Макіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд», м. Волноваха в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 000, 00 гривень.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавіт», м. Макіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд», м. Волноваха, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» (85700, м. Волноваха, вул.Леніна, 14, код ЄДРПОУ 35815172 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавіт» (86132, м. Макіївка, м-н. Центральний, 6, код ЄДРПОУ 35715851) заборгованість в розмірі 64 500,00гривень, 3% річних в розмірі 2324,09гривень, інфляційні витрати в розмірі 745,00гривень судовий збір в сумі 1609,50 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Плавіт» (86132, м. Макіївка, м-н. Центральний, 6, код ЄДРПОУ 35715851) з державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 43,50 гривень, сплачену згідно платіжного доручення №1345 від 05.09.2012р.

У судовому засіданні 24.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.10.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.