Рішення

від 22.10.2012 по справі 5006/18/51/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/18/51/2012

за позовом: Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3",

м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Курахівської ТЕС Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго", м. Курахове Донецька область

2. Публічного акціонерного товариства „Запорожтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 24140,97 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивачів: Корнєєв М.А. - дов.

від відповідача: не з'явився.

від третіх осіб: 1 Міхненко О.І. - дов.

2 не з'явився.

Приватне підприємство „Електромонтаж-МУ-3" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро" 19940,41 грн. боргу, 3988,08 грн. пені, 212,48 грн. річних, а всього 24140,97 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нарахована пеня відповідно договора та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач не виконав обов'язок щодо передачі повного комплексу технічної документації, пов'язаної з монтажними роботами, а отже і приймання завершених ним робіт неможливе.

У письмовому поясненні від 26.09.2012 р. відповідач також зазначив, що невиконання позивачем обов'язку щодо передачі документів про контроль якості зварних з'єднань, описів посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварювальників, робить неможливим подальшу експлуатацію струмопроводу, його ремонту та виконання будь - яких монтажних робіт на цій ділянці.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро" звернулось з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3" штрафні санкції у розмірі 110646,65грн.

У звязку з тим, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і поданий до початку розгляду справи по суті, він був прийнятий судом до розгляду.

Перед початком судового засідання відповідач звернувся з заявою в якій відмовився від зустрічного позову та просить суд прийняти відмову від позову.

Беручи до уваги, що відмова від зустрічного позову є правом відповідача, суд приймає відмову і припиняє провадження у справі за зустрічним позовом.

У судові засідання представник відповідача ні 11.10.2012 р., ні 22.10.2012 р. не з'явився, але звернувся з клопотанням в якому просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача (третя особа-1) було залучено Курахівську ТЕС Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго".

Третя особа-1 надала письмові пояснення в яких зазначила, що згідно контракту № PDR 002120/56/ВЭ/8Ку/P/8-1 від 23.03.2010 р., були виконані роботи по заміні блочного трансформатору 8T. В рамках вказаних робіт була замінена дільниця струмопроводу 15,75 кВ, для підключення нового трансформатору до мережі генераторної напруги. Струмопровод ТЭКНЕ-20-10000-300 У1 пройшов прийомо - здаточні випробування і був прийнятий із ремонту 21 січня 2012 р.

Ухвалою суду від 26.09.2012 р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача (третя особа-2) було залучено Публічне акціонерне товариство „Запорожтрансформатор".

Третя особа-2 письмових пояснень по суті справи не надала, її представник у судові засідання ні 11.10.2012 р., ні 22.10.2012 р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача та третьої особи-1, суд встановив наступне.

7 грудня 2011 р. між сторонами був укладений контракт № 58 підряда на виконання робіт, відповідно до якого відповідач (Підрядник) доручив, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу дільниці струмопровода 15,75 кВ в об'ємі „Модернізація трансформатора ТДЦГ-250000/330-72У1 енергоблоку ст. №8 Курахівської теплової електричної станції" у повній відповідності з вимогами законодавчих актів України, норм і стандартів, які встановлюють вимоги до якості виконання, з дотриманням строків і порядку, встановлених контрактом.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії контракту встановлений з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Загальна вартість робіт за контрактом становить 119618,94 грн. (п. 2 додаткової угоди № 3 від 5 січня 2012 р.)

У п. 6.14 контракта сторони обумовили порядок здачі - прийомки робіт, який полягає у наступному.

Прийомка виконаних Субпідрядником монтажних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт. У разі якщо якість виконаних монтажних робіт не відповідає Проектній документації або об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, вказаним в актах прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт, Замовник впродовж п'яти календарних днів направляє Підряднику обґрунтовану відмову в підписанні актів прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт з зазначенням переліку виявлених недоліків і строка їх усунення.

Зобов'язання за договором позивачем виконувались, що підтверджується актом № 2-01 прийомки виконаних будівельних робіт від 24.01.2012 р. на суму 40006,43 грн. підписаним у двохсторонньому порядку.

Прийняті за вказаним актом роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Також, позивачем було складено акт № 3-01 прийомки виконаних будівельних робіт від 24 січня 2012 р. на суму 19940,41 грн., який, за поясненням представника позивача був переданий відповідачу для підписання „нарочно", але доказів передачі (вручення) акта позивачем суду не надано. Таким чином, позивачем не доведений факт передачі відповідачу акта № 3-01 від 24.01.2012 р. у січні - лютому 2012 р.

Факт отримання відповідачем акта № 3-01 від 24.01.2012 р. на суму 19940,41 грн. підтверджується його листом від 16.03.2012 р. № 162/12, в якому він зазначає, що цей акт був отриманий ним 12.03.2012 р.

У листі відповідачем також зазначено, що в процесі виробництва необхідність в проведенні робіт, вказаних в акті, відпала, у зв'язку з чим в їх оформлені було відмовлено. Поряд з тим при здачі виконаних робіт позивач не надав усю документацію, без надання якої відповідач розцінює зобов'язання по контракту як не виконані, оскільки без цих документів прийняття в експлуатацію закінчених робіт неможливо.

Зауваження викладені у листі суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно з п. 7.19 договора Підрядник при участі Субпідрядника повинен надати СП „Курахівської ТЕС" ТОВ „Східенерго" документацію, а саме:

- довідку про усунення недоробок, виявлених робочими комісіями, підписану Підрядником і робочою комісією;

- перелік проектних, наукових і інших організацій, які брали участь у проектуванні об'єкта, який приймається в експлуатацію;

- паспорт на об'єкт модернізації паспорта та формуляри на нововстановлене обладнання і механізми;

- документ, який підтверджує гарантовані функціональні показники;

- акти про прийомку змонтованого обладнання, складені робочими комісіями.

31.01.2012 р. комісією у складі з представників відповідача, СЦ ПАТ „Запорожтрансформатор" та СП Курахівської ТЕС був складений акт прийомки - здачі в експлуатацію струмопровода ТЕКНЕ-20-10000-300 У1 встановленого на блоці № 8 СП Курахівської ТЕС.

Згідно з п. 5 акту комісія підтвердила наявність технічної документації на струмопровод ТЕКНЕ-20-10000-300 У1 та інших документів по монтажу.

У п. 8.1 акта встановлено, що струмопровод, який пройшов прийомо - здаточні випробування вважати готовим до експлуатації і прийнятим із ремонта 21.01.2012 р.

Таким чином монтажні роботи були виконані позивачем у повному обсязі, при прийомці струмопровода комісія підтвердила наявність усіх необхідних документів.

Поряд з тим суд зазначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Заперечень або зауважень щодо об'ємів, вартості та якості робіт за цим актом відповідачем не висунуто.

Враховуючи, що такі зауваження відповідачем в обумовлений у п. 6.14 договора строк не надіслані позивачу, роботи за актом вважаються прийнятими, тим більше, що об'єкт робіт за договором введений в експлуатацію.

Порядок розрахунків передбачений сторонами у п. 9.3.1 договора і полягає у наступному.

Підрядник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт у розмірі суми, вказаної у відповідному акті прийомки виконаних робіт і випробувань впродовж тридцяти календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта прийомки виконаних робіт за звітний місяць.

На оплату робіт відповідачем був виставлений рахунок - фактура № СФ-000010 на суму 24140,97 грн. Згідно з цим рахунком відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу 19940,41 грн. вартості робіт, 3988,08 грн. пені та 212,48 грн. річних.

Рахунок був надісланий відповідачу 04.07.2012 р. цінним листом з описом вкладення.

Враховуючи, що позивачем безпідставно була включена до рахунку сума пені та річних, відповідач мав оплатити цей рахунок частково, у сумі 19940,41 грн., але не оплатив взагалі.

З урахуванням поштового перебігу право вимагати оплати виконаних робіт по рахунку - фактурі № СФ-000010 у позивача виникло з 08.08.2012 р.

Беручи до уваги, що умовами контракту сторони чітко передбачили строк та порядок оплати робіт, недодержання цих умов є порушенням зобовязання.

У зв'язку з неоплатою вартості робіт у відповідача виник борг в сумі 19940,41 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та річних задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У пункті 12.9 договора (у редакції протокола розбіжностей) сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше 20 % від вартості робіт.

Позивачем нарахована пеня за період з 23.02.2012 р. по 02.07.2012 р. (130 днів) у сумі 3988,08 грн. та річні у сумі 212,48 грн. за цей період.

Відповідно до п. 9.3.1 договора строк оплати робіт - 30 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку.

Вище судом зазначено, що період прострочки платежу почався з 08.08.2012 р., а тому посилання відповідача на порушення зобов'язань щодо оплати робіт у період з 23.02.2012 р. по 02.07.2012 р. є безпідставним.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки монтажні роботи були виконані позивачем у повному обсязі і струмопровод прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом прийому - здачі в експлуатацію струмопровода від 31.01.2012 р. В акті комісія підтвердила наявність усієї технічної документація, яка була необхідна при прийомці струмопровода.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

У зв'язку з тим, що судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством зайве сплачена частина підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області про стягнення 24140,97 грн. - задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро" (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. Перемоги, буд. 20, кв. 53; код ЄДРПОУ 20398816; рахунок № 2600637103603 у відділенні № 1 ПАТ „Енергобанк" м. Курахове МФО 300272; рахунок № 26000000615001 у відділенні № ПАТ „ВРБ" м. Курахове МФО 380719) на користь Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Басейна, 1А; код ЄДРПОУ 31329706; рахунок № 26009276457 в АТ „РБ Аваль" м. Київ МФО 380805) 19940,41 грн. боргу та 1329,44 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області до Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ про стягнення 110646,65грн. штрафних санкцій - припинити.

Повернути Приватному підприємству „Електромонтаж-МУ-3" з державного бюджету 43,50 грн. зайве сплаченого судового збору.

Рішення оголошено 22.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.