Постанова

від 05.12.2012 по справі 5006/18/51/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2012 р. справа №5006/18/51/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Ложка Н.Л. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився від третьої особи-1:не з»явився від третьої особи-2:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 року у справі№ 5006/18/51/2012 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомПриватного підприємства "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Курахівської ТЕС Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя простягнення 24140 грн. 97 коп. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області до відповідача Приватного підприємства "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області простягнення 110646 грн. 65 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне підприємство "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області про стягнення 24140 грн. 97 коп.

10.09.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 110646 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.12 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено - Курахівську ТЕС Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.12 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено - Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.12 р. позовні вимоги Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області про стягнення 24140 грн. 97 коп. були задоволені частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на користь Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ борг у розмірі 19940 грн. 41 коп. В іншій частині вимог було відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області до Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ про стягнення 110646 грн. 65 коп. штрафних санкцій припинено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін та третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 08.11.12р. та 09.11.12 р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 06.11.12р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 06.11.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/18/51/2012.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.11 року між сторонами було укладено контракт № 58 підряду на виконання робіт, згідно умов якого відповідач (Підрядник) доручив, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з монтажу дільниці струмопроводу 15,75 кВ в об'ємі „Модернізація трансформатора ТДЦГ-250000/330-72У1 енергоблоку ст. № 8 Курахівської теплової електричної станції" у повній відповідності з вимогами законодавчих актів України, норм і стандартів, які встановлюють вимоги до якості виконання, з дотриманням строків і порядку, встановлених контрактом.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 05.01.12 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт за контрактом становить 119618 грн. 94 коп.

Згідно п. 6.14 контракту, прийомка виконаних Субпідрядником монтажних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт. У разі якщо якість виконаних монтажних робіт не відповідає Проектній документації або об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, вказаним в актах прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт, Замовник впродовж п'яти календарних днів направляє Підряднику обґрунтовану відмову в підписанні актів прийомки виконаних будівельних або монтажних робіт з зазначенням переліку виявлених недоліків і строку їх усунення.

З акту № 2-01 прийомки виконаних будівельних робіт від 24.01.12 р. вбачається, що позивач зобов»язання за договором виконав на суму у розмірі 40006 грн. 43 коп. Даний акт підписаний обома сторонами та скріплено печатками обох підприємств. Відповідач прийняті за вказаним актом роботи оплатив у повному обсязі.

24.01.12 року позивачем також було складено акт № 3-01 прийомки виконаних будівельних робіт на суму у розмірі 19940 грн. 41 коп. Факт отримання відповідачем акта № 3-01 від 24.01.12 р. на суму у розмірі 19940 грн. 41 коп. підтверджено листом від 16.03.12 р. № 162/12, в якому останній зазначає, що даний акт отримав 12.03.12 р.

Комісія у складі представників відповідача, СЦ ПАТ „Запорожтрансформатор" та СП Курахівської ТЕС 31.01.12 року склала акт прийомки-здачі в експлуатацію струмопроводу ТЕКНЕ-20-10000-300 У1, встановленого на блоці № 8 СП Курахівської ТЕС, яким в тому числі підтвердила наявність технічної документації на струмопровід ТЕКНЕ-20-10000-300 У1 та інших документів по монтажу.

Пунктом 8.1 акту встановлено, що струмопровід, який пройшов прийомо-здаточні випробування, вважати готовим до експлуатації та прийнятим з ремонту 21.01.12 р.

Тобто позивач виконав роботи у повному обсязі, при прийомці струмопроводу комісія підтвердила наявність усіх необхідних документів. В той час, як відповідач не надав будь-яких заперечень та зауважень щодо об'ємів, вартості та якості робіт за спірним актом.

Згідно п. 9.3.1 договору, Підрядник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт у розмірі суми, вказаної у відповідному акті прийомки виконаних робіт і випробувань впродовж тридцяти календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта прийомки виконаних робіт за звітний місяць.

Так, позивач 04.07.12 року надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-000010 від 02.07.12 р. на суму у розмірі 24140 грн. 97 коп., яка складається з вартості робіт у розмірі 19940 грн. 41 коп., пені у розмірі 3988 грн. 08 коп. та 3% річних у розмірі 212 грн. 48 коп., однак відповідач його не оплатив.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області вартості робіт у розмірі 19940 грн. 41 коп., пені у розмірі 3988 грн. 08 коп. та 3% річних у розмірі 212 грн. 48 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, позивач на виконання умов контракту виконав роботи у повному обсязі та надіслав на адресу відповідача акт № 3-01 прийомки виконаних будівельних робіт на суму у розмірі 19940 грн. 41 коп., яку відповідач позивачу не оплатив, не надавши при цьому будь-яких заперечень та зауважень щодо об'ємів, вартості та якості робіт за спірним актом.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його господарських зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19940 грн. 41 коп.

Також позивач при зверненні до господарського суду із позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3988 грн. 08 коп. за період з 23.02.12 р. по 02.07.12 р. та 3% річних у розмірі 212 грн. 48 коп. за період з 23.02.12 р. по 02.07.12 р.

Згідно п. 12.9 контракту (в редакції протоколу розбіжностей), за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше 20 % від вартості робіт.

У відповідності до п. 9.3.1 договору, Підрядник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт у розмірі суми, вказаної у відповідному акті прийомки виконаних робіт і випробувань впродовж тридцяти календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта прийомки виконаних робіт за звітний місяць.

Оскільки позивач надіслав на адресу відповідача рахунок № СФ-000010 04.07.12 р., то з урахуванням поштового перебігу позивач мав право нараховувати пеню та 3% річних з 08.08.12 року, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та річних, нарахованих за період з 23.02.12 р. по 02.07.12 р.

22.10.12 року відповідач надав до господарського суду заяву про відмову від зустрічного позову про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 110646 грн. 65 коп., у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі за зустрічним позовом на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ частково і правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на користь Приватного підприємства „Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ борг у розмірі 19940 грн. 41 коп., з відмовою у стягнення пені та 3% річних та правомірно припинено провадження по справі за зустрічним позовом згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 р. у справі № 5006/18/51/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 р. у справі № 5006/18/51/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 р. у справі № 5006/18/51/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4,5 -третім особам;

6 -ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.