Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5016/1349/2012(14/54)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

29.10.12Справа № 5016/1349/2012(14/54)

м. Миколаїв

За заявою (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєвої

компанії «Миколаївагро»

54036, м. Миколаїв, провулок Туристів, 1 а

Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»

57520, Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Набережна, 84

Суть спору : про розстрочку рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 року.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Дорошенко В.В., за довіреністю;

Від стягувача: Чумаченко Н.М., за довіреністю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 року по справі № 5016/1349/2012(14/54).

15.10.2012 р. від ТОВ Насіннєва компанія «Миколаївагро»до господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення по справі № 5016/1349/2012(14/54), в якій останній просить розстрочити виконання наказу № 5016/1349/2012(14/54) від 28.09.2012 р., виданого господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Миколаївагро»боргу в сумі 156 344,67 грн. на користь ПСП «Україна».

Заява мотивована тим, що в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на даний час підприємство не має можливості сплатити всю суму боргу.

Кредитор по справі -ПСП «Україна»в своїх письмових запереченнях, просить суд у задоволенні заяви ТОВ Насіннєва компанія «Миколаївагро»про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5016/1349/2012(14/54) відмовити повністю посилаючись на те, що на сьогоднішній день у ПСП «Україна»склалось скрутне фінансове становище у зв'язку зі значною заборгованістю перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль»та ДП «Державний насіннєвий фонд України».

Крім того, кредитор вважає, що боржник не надав достатньо доказів підтверджуючих неможливість виконання судового рішення.

В судовому засіданні, 29.10.12 р., боржник підтвердив викладене в заяві, при цьому, жодного письмового доказу в обґрунтування своїх вимог, суду не надав. Період розстрочення також не вказав.

Представник стягувача, підтвердив свої заперечення та просить суд взяти до уваги скрутне фінансове становище кредитора.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши подану заяву боржника, вислухавши представника кредитора, в результаті оцінки доказів суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення виходячи з наступного :

Матеріали справи свідчать, що 11.09.2012р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 5016/1349/2012(14/54), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" - 142000,0 грн. попередньої оплати, 1315,57 грн. -3% річних, 9963,52 грн. збитків та 3065,58 грн. судового збору.

28.09.2012 року стягувачу було видано відповідний наказ.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, посилання заявника лише на скрутне фінансове становище - як на підставу для розстрочки, не може бути взято судом до уваги, оскільки, по-перше, цей випадок не є винятковим, по-друге, боржник, всупереч ст. 33 ГПК України, не надав належні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Отже, оцінивши докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, за правилами ст. 43 ГПК України дослідивши матеріали даної судової справи, суд дійшов висновку про недоведеність боржником обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Насіннєва компанія «Миколаївагро»в задоволенні заяви № 134 від 10.10.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду миколаївської області від 11.09.2012 року по справі № 5016/1349/2012(14/54).

СуддяО.Г. Смородінова