Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-11/13564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/13564-2012 22.10.12

За позовомПідприємства «Фортеця ПіеР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» простягнення 20 377,50 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХоменко О.В. -директор від відповідачаСтуга В.В. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства «Фортеця ПіеР»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»заборгованості у розмірі 20 377,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було здійснено оплату за надані позивачем послуги з охорони, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з вересня по листопад 2011 року у розмірі 19 500,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 390,00 грн. інфляційних втрат та 487,50 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, що жодних договірних відносин щодо надання послуг з охорони приміщень між ним та позивачем не існувало. Крім того, відповідач вказує, що посилання позивача на акти наданих послуг не може братись судом до уваги, оскільки зазначені акти підписані не уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення зобов'язань, є зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що Підприємством «Фортеця ПіеР» були надані послуги по охороні об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»в місті Кіровограді за період з 01.04.2011 по 30.11.2011. Проте, як стверджує позивач, розрахунок за надані послуги відповідач в повному обсязі не здійснив.

Позивач просить стягнути відповідача заборгованість за надані послуги за вересень, жовтень та листопад 2011 року на загальну суму 19 500,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг з охорони приміщень за вересень 2011 року та за жовтень 2011 року підтверджується Актами № ОУ-0000249 та № ОУ-0000283 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками.

Як вбачається із актів наданих послуг, вартість послуг охорони (за кожний місяць окремо) складає без ПДВ 5 416,67 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ становить 6 500,00 грн.

При цьому, у вказаних актах сторони погодили, що претензій щодо наданих послуг одна до одної не мають.

Зазначеними актами, в даному випадку, підтверджується вчинення сторонами правочину, за якими позивачем надано послуги, а відповідачем взято на себе зобов'язання зазначені послуги оплатити.

Доводи відповідача по те, що від імені відповідача акти підписані неуповноваженою особою суд відхиляє, оскільки такі твердження відповідача належними і допустимими доказами не доведені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті з наданих позивачем послуг з охорони об'єктів ТОВ «Укравтозапчастина»в місті Кіровограді, за адресою: пр. Інженерів, 8, відповідач не виконав.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку із невиконання зобов'язань щодо оплати послуг з охорони, позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 108 від 23.12.2011, відповідно до якого просив погасити суму боргу у розмірі 19 500,00 грн. (що виникла за послуги, надані у вересні, жовтні та листопаді 2011 року) до 30.12.2011. Вказаний лист був отриманий відповідачем 28.12.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, виникнення між сторонами зобов'язальних відносин щодо надання послуг у вересні та жовтні 2011 року, а також факт надання таких послуг, підтверджується актами № ОУ-0000249 та № ОУ-0000283. Доказів здійснення розрахунків по вказаних актах відповідач не надав. За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вересень-жовтень 2011 року у розмірі 13 000,00 грн.

Заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 6 500,00 грн. за листопад 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки належних та допустимих доказів існування договірних відносин між сторонами у вказаному періоді позивачем не надано, а факт надання послуг -документально не підтверджено. Акт, на який посилається позивач, з боку відповідача не підписаний.

Також судом відхиляється посилання позивача на Договір № 50/11, оскільки відповідачем зазначений Договір підписаний так і не був.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 390,00 грн. інфляційних втрат та 487,50 грн. 3 % річних.

У відповідності до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% суд відмовляє, оскільки, як вбачається з наведеного в позовній заяві розрахунку, позивачем невірно визначено період нарахування вказаних сум, зокрема не враховано настання у відповідача строку платежу згідно положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, ідентифікаційний код 30722204) на користь Приватного підприємства «Фортеця ПіеР»(25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16, оф. 804, ідентифікаційний код 32040039) заборгованість у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) грн.86 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2012

Суддя Ю.М. Смирнова