Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-53/12536-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/12536-2012 22.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант плюс 11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР-Інжиніринг"

про стягнення 187 004,30 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Науменко О. А. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР-Інжиніринг" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги в розмірі 187 004,30 грн., в тому числі 172980,40 грн. основного боргу, 5472,35 грн. збитків від інфляції, 8551,55 грн. 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки по договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/12536-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012.

У судовому засіданні 22.10.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 14.09.2012.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 між відповідачем та ТОВ «ВП «Дамаск»укладено контракт № 76(10/1), відповідно до п. 1.1 якого підрядник (ТОВ «ВП «Дамаск») зобов'язується протягом строку дії контракту своїми силами та засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій повітроводів на об'єкті «Житловий будинок по вул. Урицького, 18 в Солом'янському районі м. Києва»- з метою досягнення межі вогнестійкості ЕІ 45 хвилин.

Відповідно до п. 1.4. контракту № 76(10/1), замовник (відповідач) зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим контрактом.

Відповідно до пункту 4.1 контракту № 76(10/1) загальна вартість контракту з вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітропроводів, згідно договірної ціни (додаток № 1), становить -210000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) -35000,00 грн.

Перед початком робіт замовник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 10% від загальної вартості даної Договірної ціни (п. 3.1. Контакту № 76(10/1).

Як вбачається з п. 2.2.4 контракту № 76(10/1) замовник зобов'язаний проводити оплату робіт виконаних підрядником не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт.

ТОВ «ВП «Дамаск»виконало роботи на загальну суму 187725,79 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи двосторонньо підписаними та посвідченими печатками відповідача та ТОВ «ВП «Дамаск»довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за жовтень 2010р., № 2 за листопад 2010р., № 3 за грудень 2010, № 4 за травень 2011.

Відповідач, в порушення умов контракту не оплатив виконані ТОВ «ВП «Дамаск»роботи в розмірі 172980,40 грн.

17.04.2012 між ТОВ «ВП «Дамаск»та позивачем було укладено договір № 170412/2/ПБ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «ВП «Дамаск») відступає, а новий кредитор (позивач) набуває право вимоги згідно з контрактом на виконання вогнезахисних робіт № 76(10)/1 від 18.08.2010 (надалі іменується -«основний договір»), укладений між первісним кредитором і ТОВ "ВР-Інжиніринг" (відповідач) (надалі іменується «боржник»). За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від божника належного виконання наступних обов'язків, а саме оплати суми боргу за надані послуги в сумі 172 980,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) -28830,07 грн.

Однак, відповідач не сплатив заборгованість за контрактом на виконання вогнезахисних робіт № 76(10)/1 від 18.08.2010 перед позивачем.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови контракту на виконання вогнезахисних робіт № 76(10)/1 від 18.08.2010 щодо оплати виконаних підрядних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за контрактом на виконання вогнезахисних робіт № 76(10)/1 від 18.08.2010 на підставі договору про відступлення права вимоги № 170412/2/ПБ підлягають задоволенню в розмірі 172980,40 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача заявлено про стягнення з відповідача 5472,35 грн. інфляційних нарахувань та 8551,55 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 187 004,30 грн., в тому числі 172980,40 грн. основного боргу, 5472,35 грн. збитків від інфляції, 8551,55 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 3740,10 грн. в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР-Інжиніринг" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 5, ідентифікаційний код 35465708 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант плюс 11" (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 6, ідентифікаційний код 37862837) 172980,40 грн. (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 40 коп.) основного боргу, 5472,35 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 35 коп.) збитків від інфляції, 8551,55 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 55 коп.) 3% річних, 3740,10 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень 10 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 26.10.2012

Суддя О. А. Грєхова