Рішення

від 24.10.2012 по справі 5011-11/11658-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/11658-2012 24.10.12

За позовомДепартаменту розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» прозобов'язання безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБочарова О.В., Дем'янцева О.С. -представники від відповідачаСоловський В.О., Степова Р.Л., Аржанніков Е.М. -представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію шляхом приведення у відповідність до норм чинних нормативних актів з питань будівництва та архітектури, з урахуванням зауважень, викладених у висновку комплексної державної експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення положень законодавства України та умов укладеного між сторонами договору підряду № 185 від 10.12.2007 розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація Робочий проект «Типовий проект вантажного митного комплексу Державної митної служби України»є такою, що не відповідає нормам чинних нормативних актів з питань будівництва та архітектури, а тому відповідач на підставі ст. 891 Цивільного кодексу України та п. 7.1. Договору зобов'язаний безоплатно внести відповідні коригування у зазначену документацію.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та вказує, що внесення коригувань до робочого проекту вантажного митного комплексу можливе лише за умови укладення додаткової угоди та здійснення оплати за виконання таких робіт.

В судовому засіданні 24.10.2012 судом було відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 між Департаментом розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»(підрядником) укладено договір підряду № 185 на розроблення проектно-кошторисної документації (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до завдання на проектування та умов Договору підряду виконання робіт з виготовлення типового проекту вантажного митного комплексу.

Договір, як передбачено п. 9.1., набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2008, але у всякому випадку до повного виконання договірних зобов'язань.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний розпочати роботи на наступний день після перерахування авансу позивачем та завершити їх виконання в терміни, визначені Договором та календарним графіком виконання робіт, затвердженим сторонами.

Згідно з п. 3.2. Договору обсяг, зміст робіт та терміни виконання окремих їх етапів визначаються календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №2).

Відповідно до календарного графіку робіт (додаток №2 до Договору) Відповідач зобов'язувався виконати роботи у 5 етапів, а саме:

1 етап -розробка та узгодження з Позивачем планувально-технологічної схеми організації генерального плану комплексу на підставі отриманих технічних умов від зацікавлених організацій (вартість етапу з урахуванням ПДВ -100 800, 00 грн.);

2 етап -розробка принципових рішень з будівельних та інженерних розділів стадії Проект, передача матеріалів на попереднє їх узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ -100 800, 00 грн.);

3 етап -виготовлення кошторисної документації та ПОБ, передача повного обсягу проекту на остаточне узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ -100 800, 00 грн.);

4 етап -коригування проектної документації по зауваженнях, отримання позитивного висновку про остаточне узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ -46 507, 00 грн.);

5 етап -виготовлення робочої документації для будівництва вантажного митного комплексу (вартість етапу з урахуванням ПДВ -1 141 572, 00 грн.).

Відповідно до п.п. 3.3.- 3.4. Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання згідно з тендерною пропозицією виконати роботи протягом 180 календарних днів відповідно до календарного графіку виконання робіт з правом дострокового виконання. Термін виконання робіт може бути продовжений у разі, якщо позивач не зможе своєчасно надати всі вимоги відповідних служб та інстанцій щодо предмету Договору, але не більше ніж на строк затримки надання таких вимог.

Проте, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що у встановлені Договором строки передбачені ним роботи відповідачем виконано не було. 13.03.2009 року відповідач виготовив та передав для перевірки та погодження позивачем три примірники робочої проектної документації (лист №135/8 від 13.03.2009 року), а 07.05.2009 року -передав четвертий примірник проектної документації (лист №135/11 від 07.05.2009 року).

Положеннями ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій»(чинному на момент передання відповідачем позивачу розробленої документації) проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Як передбачено пунктом 2.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(чинного на момент передачі відповідачем документації) до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення змін у проектну документацію пов'язаних з наданням чинності новим нормативним документам.

Розроблену відповідачем проектну документацію типового проекту вантажного митного комплексу, було направлено позивачем до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»- ДП «Укрдержбудекспертиза»для проведення комплексної державної експертизи, як того вимагали положення п. 9.12 чинного в той час ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами проведеної експертизи Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» 21.04.2011 надано негативний висновок (за № 719-2010/АБ від 21.04.2012) комплексної державної експертизи щодо робочого проекту ВМК, відповідно до якого «Робочий проект «Типовий проект вантажного митного комплексу Державної митної служби України виконаний без врахувань вимог та рекомендацій щодо проектування та оформлення типових проектів, які викладені в діючих будівельних нормативних документах та рекомендовано доопрацювати робочий проект ВМК з врахуванням зауважень та пропозицій, викладених у комплексному висновку.

У рамках проведеної комплексної експертизи було отримано висновки наступних суміжних експертиз:

-висновок експертизи Київського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України від 21.03.2011 11В № 04-9700-15324 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки - негативний;

- висновок Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву від 17.02.2011 № 11/Н/15-1/016 - негативний;

- висновок Державного департаменту пожежної безпеки від 04.05.2011 № 36/4/2895 - негативний;

- висновок Державної установи «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України»від 31.03.2011 № 36.2/1546 - негативний;

- науково еколого-експертна оцінка Науково-виробничого об'єднання «Екологічні технології та нормативи»від 18.07.2011 № 01/199/13 - негативна.

Таким чином, за результатом проведення експертизи, було встановлено недоліки виконаної відповідачем документації, а саме: її невідповідність ряду нормативно-правових актів.

З метою врегулювання питання щодо виправлення робочого проекту ВМК шляхом усунення зауважень, викладених у негативному висновку комплексної державної експертизи, позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами (від 24.06.2011 № 17/1.2-5.1/1507, від 14.07.2011 № 17/1.1-5.1/1718, від 05.08.2011 № 17/1.2-5.1/2018, від 19.04.2012 № 17/1.1-5.1/1265, копії яких наявні в матеріалах справи).

У відповідь на зазначені листи відповідач висловив готовність внести коригування до робочого проекту ВМК за умови перерахунку ціни Договору в ціни 2012 року, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору.

Від укладення такої додаткової угоди позивач відмовився. Згоди щодо порядку внесення змін до проектної документації сторони не досягли.

Згідно із частиною другою чинного на той час пункту 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію .

В пункті 7.1. Договору сторони передбачили, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»(в редакції, чинній на момент передачі відповідачем документації) проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил, регіональним і місцевим правилам забудови.

Підрядник, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору, зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки замовника щодо якості виконання робіт та проводити роботи відповідно до завдання на проектування. Якість робіт повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів у будівництві .

В силу положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду , а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Отже, нормами чинного законодавства України на підрядника, як сторону господарського зобов'язання, покладено обов'язок виконувати підрядні роботи у повній відповідності до умов договору. З огляду на те, що однією з умов укладеного між сторонами Договору підряду № 185 від 12.10.2007 є відповідність якості виконаних підрядником робіт вимогам діючих нормативних документів у будівництві , а робоча проектна документація, виготовлена відповідачем за результатами виконання передбачених даним Договором робіт, виконана без врахування вимог та рекомендацій щодо проектування та оформлення типових проектів, які викладені в будівельних нормативних документах, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що здійснення проектування передбачалося в дві стадії - стадія проект та стадія робоча документація суд відхиляє. У завданні на проектуванні типового проекту ВМК, яке є вихідними даними, чітко передбачена стадійність розробки в одну стадію: робочий проект.

Також суд не погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем порядку погодження проектної документації (її затверджувальної частини), оскільки надання позивачем проекту на експертизу в повному обсязі було зумовлено вимогою самої експертної організації (листи ДП «Укрдержбудекспертиза»від 27.11.2008 №01-1245 та від 12.12.2008 №01-1409 наявні в справі).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Департаменту розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України підлягають задоволенню.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»(02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 11, ідентифікаційний код 30251718) безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію Робочого проекту «Типовий проект вантажного митного комплексу Державної митної служби України» шляхом приведення у відповідність до норм чинних нормативних актів з питань будівництва та архітектури, з урахуванням зауважень, викладених у висновку комплексної державної експертизи.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»(02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 11, ідентифікаційний код 30251718) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2012

Суддя Ю.М. Смирнова