Постанова

від 19.03.2013 по справі 5011-11/11658-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ 5011-11/11658-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Бочарова О.В. - представник;

Дем'янцева О.С. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція - 1» на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року по справі № 5011-11/11658-2012 (Повний текст рішення складено і підписано 26.10.2012) (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Департаменту розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Держаної митної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція - 1»

про зобов'язання безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Держаної митної служби України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція - 1» про зобов'язання безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року по справі № 5011-11/11658-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція - 1» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2012 по справі № 5011-11/11658-2012 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що суд не врахував, невідповідність технічного завдання в частині стадійності проектування укладеному між сторонами Договору підряду № 185, згідно з п. 8.1. якого умови Договору мають однакову зобов'язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням додаткової угоди за підписом сторін, з урахуванням вимог чинного законодавства на момент підписання додаткової угоди.

Крім того, скаржник зазначає, що суд не прийняв до уваги аргументи відповідача, що «Негативний висновок № 719-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Типового проекту вантажного митного комплексу Державної митної служби України» здебільшого містить зауваження, що стосуються: розбіжностей між стадіями П та Р, які виникли внаслідок недотримання замовником чинного порядку затвердження та узгодження проектної документації, а саме, не проходження експертизи стадії П; невідповідності кошторисної документації нормативам 2011 р. так як вона розроблялась на кінець 2008 р., а для 2012 року кошторисна документація має бути повністю перероблена.

Представник позивача 28.11.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2012 у справі № 5011-11/11658-2012 - без змін.

Представник позивача у судове засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.12.2007 між Департаментом розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» (підрядник) укладено договір підряду № 185 на розроблення проектно-кошторисної документації (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до завдання на проектування та умов Договору підряду виконання робіт з виготовлення типового проекту вантажного митного комплексу.

Відповідно до п. 4.2. Договору якість робіт повинна відповідати діючих нормативних документів у будівництві.

У відповідності до п. 9.1. Договору договір підряду набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2008, але у всякому випадку до повного виконання договірних зобов'язань.

Нормами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Так пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що відповідач зобов'язаний розпочати роботи на наступний день після перерахування авансу позивачем та завершити їх виконання в терміни, визначені Договором та календарним графіком виконання робіт, затвердженим сторонами.

Згідно з п.п. 3.3.- 3.4. Договору підрядник прийняв на себе зобов'язання згідно з тендерною пропозицією виконати роботи протягом 180 календарних днів відповідно до календарного графіку виконання робіт з правом дострокового виконання. Термін виконання робіт може бути продовжений у разі, якщо замовник не зможе своєчасно надати всі вимоги відповідних служб та інстанцій щодо предмету Договору, але не більше ніж на строк затримки надання таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлені Договором строки передбачені ним роботи відповідачем виконано не було.

13.03.2009 відповідач виготовив та передав для перевірки та погодження позивачем три примірники робочої проектної документації (лист № 135/8 від 13.03.2009), а 07.05.2009 - передав четвертий примірник проектної документації (лист №135/11 від 07.05.2009).

Відповідно до 2 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинному на момент передання відповідачем позивачу розробленої документації) проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Пунктом 2.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (чинного на момент передачі відповідачем документації) передбачено, що до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення змін у проектну документацію пов'язаних з наданням чинності новим нормативним документам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено розроблену відповідачем проектну документацію типового проекту вантажного митного комплексу до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»- ДП «Укрдержбудекспертиза» для проведення комплексної державної експертизи, як того вимагали положення п. 9.12 чинного в той час ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами проведеної експертизи Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» 21.04.2011 надано негативний висновок (за № 719-2010/АБ від 21.04.2012) комплексної державної експертизи щодо робочого проекту ВМК, відповідно до якого «Робочий проект «Типовий проект вантажного митного комплексу Державної митної служби України» виконаний без врахувань вимог та рекомендацій щодо проектування та оформлення типових проектів, які викладені в діючих будівельних нормативних документах та рекомендовано доопрацювати робочий проект ВМК з врахуванням зауважень та пропозицій, викладених у комплексному висновку.

Так в межах комплексної експертизи було отримано висновки наступних суміжних експертиз:

- висновок експертизи Київського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України від 21.03.2011 11В № 04-9700-15324 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки - негативний;

- висновок Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву від 17.02.2011 № 11/Н/15-1/016 - негативний;

- висновок Державного департаменту пожежної безпеки від 04.05.2011 № 36/4/2895 - негативний;

- висновок Державної установи «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук України» від 31.03.2011 № 36.2/1546 - негативний;

- наукова еколого-експертна оцінка Науково-виробничого об'єднання «Екологічні технології та нормативи» від 18.07.2011 № 01/199/13 - негативна.

З метою врегулювання питання щодо виправлення робочого проекту ВМК шляхом усунення зауважень, викладених у негативному висновку комплексної державної експертизи, позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами (від 24.06.2011 № 17/1.2-5.1/1507, від 14.07.2011 № 17/1.1-5.1/1718, від 05.08.2011 № 17/1.2-5.1/2018, від 19.04.2012 № 17/1.1-5.1/1265).

Відповідач, у свою чергу, на зазначені листи надав відповідь, де висловив готовність внести коригування до робочого проекту ВМК за умови перерахунку ціни Договору в ціни 2012 року, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору.

Однак сторони не досягли згоди, щодо порядку внесення змін до проектної документації, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно до ч. 2 п 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 (чинного на момент передачі відповідачем документації) відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію .

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормами ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що нормами чинного законодавства України на підрядника, як сторону господарського зобов'язання, покладено обов'язок виконувати підрядні роботи у повній відповідності до умов договору. З огляду на те, що однією з умов укладеного між сторонами Договору підряду № 185 від 12.10.2007 є відповідність якості виконаних підрядником робіт вимогам діючих нормативних документів у будівництві, а робоча проектна документація, виготовлена відповідачем за результатами виконання передбачених даним Договором робіт, виконана без врахування вимог та рекомендацій щодо проектування та оформлення типових проектів, які викладені в будівельних нормативних документах, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» зобов'язано безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію Робочого проекту «Типовий проект вантажного митного комплексу Державної митної служби України» шляхом приведення у відповідність до норм чинних нормативних актів з питань будівництва та архітектури, з урахуванням зауважень, викладених у висновку комплексної державної експертизи.

Щодо твердження апелянта про порушення позивачем порядку погодження проектної документації (її затверджувальної частини), колегія суддів зазначає, що надання позивачем проекту на експертизу в повному обсязі було зумовлено вимогою самої експертної організації (листи ДП «Укрдержбудекспертиза»від 27.11.2008 №01-1245), а тому в діях позивача порушень не вбачається.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2012 по справі № 5011-11/11658-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-11/11658-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Яковлєв М.Л.