Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5016/2005/2011(18/31)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2005/2011(18/31)

м. Миколаїв

Кредитор 1: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1.

Кредитор 2 : Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Кредитор 3: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а.

Банкрут: Фізична особа -підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ліквідатор: Фоменко Мілена Сергіївна, 54015, АДРЕСА_3.

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Карманчук І.П.

за участю представників:

від кредитора 3: Курник В.О., дов. № 1339 від 05.08.2011р.;

від кредиторів 1-2 представники не з'явилися;

від банкрута: Фоменко М.С. -ліквідатор.

Суть справи: про розгляд скарги на дії ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні 26.10.2012р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.10.2012р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Фоменко Мілену Сергіївну (ліцензія АГ № 594907 від 28.07.2011р.).

Ухвалою суду від 21.06.2011р.) було затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, цією ж ухвалою визнано грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) звернулося до суду 27.06.2012р. із скаргою на дії ліквідатора. Скаржник надав доповнення до скарги на дії ліквідатора 15.10.2012р. В скарзі скаржник просить визнати дії ліквідатора щодо здійснення своїх обов'язків неправомірними та такими, що порушують права кредитора, а також суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Мотивуючи це тим, що ліквідатором було порушено норму Закону, а саме згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний повідомити комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але ліквідатором не було повідомлено Банк про те, яка торгівельна організація буде здійснювати продаж заставного майна боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а також час, місце та умови продажу цього майна. Скаржник зазначає, що ліквідатор позбавив його можливості надати рекомендацію щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності та погодити вартість майна банкрута, яке є заставним. Крім того, Банк вважає оціночну вартість майна банкрута значно нижчою у порівнянні з ринковою.

Ліквідатор у своєму відзиві проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що звіт про оцінку ринкової вартості виробничого будинку, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Привільна 41б повністю відповідає вимогам нормативно -правових актів по оцінці майна, оцінювачем наведено технічний план приміщень, зроблений аналіз ринку нерухомості, достатність зібраної інформації підтверджена. 07.03.2012р. на зборах комітету кредиторів банкрута було прийнято рішення про продаж майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на аукціоні. 06.06.2012р. між ліквідатором банкрута та Вознесенською філією Південної Товарної біржі укладено договір №1 на проведення аукціону (торгів) з продажу майна ОСОБА_4 Тобто, ліквідатором належно виконуються обов'язки покладені згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не порушуються права кредитора -ПАТ „Райффайзен банк Аваль".

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши присутніх представників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора на підставі наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Законом).

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Частиною 6 ст. З-1 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" 22.09.2011р. було внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом абзацу 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, відповідно до п. 2 Розділу VІІ Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Грошові вимоги Банку ґрунтуються на кредитному договорі № 010/01-04/07-453 від 31.07.2007р., тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг". Тому, ліквідатор не зобов'язаний був повідомляти заставного кредитора Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про порядок продажу майна банкрута.

Матеріали справи не містять підтверджень порушення ліквідатором Фоменко М.С. вимог чинного законодавства, викладених у скарзі кредитора Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора та органу з питань банкрутства.

Суддя Т.М.Давченко