Постанова

від 29.10.2012 по справі 5009/2436/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2012 р. справа №5009/2436/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Фесенко Ю.О. довіреність № 6133/9/10-123 від 01.06.12р.

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської

області Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 27.08.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/2436/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс»

м.Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Дніпрометалкомплект» м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект» м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект» м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/2436/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого майна банкрута, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог у банкрута не виявлено, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства -банкрута, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»).

Державна податкова служба у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України (далі по тексту скорочено -ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС України) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. по справі №5009/2436/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»перебуває на обліку в ДПІ у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, за боржником обліковується податковий борг в сумі 57043,48 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що 21.08.12р. до податкового органу надійшов запит від 01.08.12р. ліквідатора банкрута, в якому зазначено, що у 10-ти денний термін з моменту отримання запиту ДПІ у м.Полтаві необхідно звернутися з заявою з грошовими вимогами до банкрута. Заслухування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відбулося 27.08.12р., тобто через 6 днів після отримання ДПІ у м.Полтаві запиту від ліквідатора.

При винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 27.08.12р. судом першої інстанції було встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора банкрута з майновими вимогами до банкрута не звернувся жоден кредитор. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що відсутність таких звернень обумовлена неналежним виконанням ліквідатором передбачених ч.5 ст.52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язків відносно встановлення кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Едіта Плюс»порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

20.08.12р. ліквідатором банкрута до суду першої інстанції надано звіт та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження, зі змісту якого вбачається, що ліквідатором було повідомлено всіх відомих кредиторів боржника, заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута не виявлено, в зв'язку з чим, кредиторські вимоги залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 27.08.12р ., яка оскаржується.

Скаржник зазначає, що має грошові вимоги до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»в сумі 57043,48 грн., які не враховані при затверджені звіту ліквідатора, у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором передбачених ч.5 ст.52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язків відносно встановлення кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що боржник знаходиться на обліку в ДПІ у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту -Закон про банкрутство) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

До звіту ліквідатором додано запит від 01.08.12р . до ДПІ у м.Полтаві, відповідно до якого ліквідатор повідомив про визнання боржника банкрутом, просив з метою здійснення ліквідаційної процедури в 10-денний термін з моменту отримання листа направити до ліквідатора заяву з грошовими вимогами до банкрута та просив повідомити про рахунки банкрута, відкриті в установах банків.

Як зазначалось вище, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором було подано до суду першої інстанції 20.08.12р. (згідно штемпеля канцелярії господарського суду Запорізької області на звіті ліквідатора банкрута) (арк.справи 23). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.12р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено.

Тобто, затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасним, здійсненим без з'ясування всіх обставин справи, а саме тих, що ліквідатором неналежним чином виконано обов'язки, передбачені ч.5 ст.52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо встановлення кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до закінчення перебігу, встановленого ч.5 ст.52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місячного строку на звернення кредиторів з вимогами до банкрута з дня одержання ними відповідного повідомлення.

Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є доведеними та обґрунтованими.

Крім того, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором зазначено, що місцезнаходженням боржника є адреса:69000, м.Запоріжжя, пр.-т Радянський, буд.15.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ліквідатором можливих кредиторів боржника в м.Запоріжжя.

Ліквідатором банкрута до звіту не додано доказів здійснення заходів щодо пошуку, виявлення майна та земельних ділянок, що можуть знаходиться у власності банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не досліджено і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, як у м.Запоріжжя, так і у м.Полтаві, як на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект» (тобто, на 03.07.12р.), так і на дату відкриття ліквідаційної процедури (тобто, на 12.07.12р.).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що без дослідження та без підтвердження відповідними доказами відсутності зареєстрованого за банкрутом права власності на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки не можливо дійти до висновку про відсутність у банкрута майна за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором досліджувалось місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

До звіту ліквідатора не додано довідок державних податкових органів в м.Запоріжжя та в м.Полтаві з відомостями про всі рахунки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект» в банківських установах та про наявність або відсутність на них грошових коштів з зазначенням дати відкриття та закриття рахунків. Без з'ясування інформації щодо рахунків боржника неможливо зробити висновок про відсутність у боржника на дату порушення провадження та на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»грошових коштів для погашення кредиторських вимог.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року по справі №5009/2436/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року у справі №5009/2436/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року у справі №5009/2436/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»м.Запоріжжя скасувати.

Справу №5009/2436/12 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Запорізької міської ради у Хортицькому районі м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей про скасування судового рішення про припинення провадження у справі №5009/2436/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпрометалкомплект»у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду