Рішення

від 24.10.2012 по справі 5/36/5022-767/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5/36/5022-767/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Тернобуд", проспект С.Бандери, 38, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільзооветпостач", вул. Ділова, 5, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Печений О.П. -представник (довіреність № б/н від 26.09.2012р.)

Відповідача: Стадник В.О. -представник (ордер № 4036 від 19.10.2012р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Тернобуд" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільзооветпостач", вул.Ділова,5, м. Тернопіль 23 559 грн. 00 коп., з яких: 14 083 грн. 60 коп. основний борг, 6 392 грн. 06 коп. пеня, 1 915 грн. 37 коп. втрати від інфляції та 1 167 грн. 97 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору на виконання робіт № б/н від 28.10.2009р. в частині оплати вартості виконаних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14 083 грн. 60 коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню, втрати від інфляції та три проценти річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, суму заборгованості визнав в повному обсязі та погодився з сумою нарахованих на неї втрат від інфляції та трьох процентів річних, проте в частині стягнення нарахованої за період з 16.12.2009р. по 19.09.2012р. пені просив відмовити, посилаючись при цьому на те, що згідно ст. 258 ЦК України та п. 6 ст. 231, п. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання здійснюється в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня та припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано й стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік. Враховуючи, що нарахування пені почалося з 16.12.2009р. та припинилося 16.06.2010р., а позивач звернувся з позовом до суду лише у вересні 2012 року, тому встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності для стягнення пені сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові в цій частині, тому в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України заявив про застосування позовної давності стосовно позовної вимоги про стягнення суми пені.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

28 жовтня 2009 року між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт № б/н, далі -договір, згідно з умовами якого Виконавець (позивач по справі) зобов'язався надати Замовнику (відповідач по справі) слідуючі послуги:

- улаштування мозаїчного покриття сходових кліток, тамбурів і сміттекамер площею 356 м. кв. загальною вартістю 49 838 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 8 306, 40 тис. грн.;

- улаштування армованих бетонних стяжок на покрівлі площею 150 м. кв. загальною вартістю 14 245 грн., в т.ч. ПДВ 2 374, 16 тис. грн.

Загальна сума договору визначається згідно актів виконаних робіт та становить 64 083 тис. грн., в т.ч. ПДВ 10 680, 50 тис. грн. (п. п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1. - 2.2. сторони договору встановили, що роботи виконуються після 30% попередньої оплати замовленого об'єму робіт; за взаємною згодою сторін Виконавець в окремих випадках може надати послуги з відстрочкою платежу до 15 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, які (акти) підписані уповноваженими представниками і завірені печатками сторін без зауважень, на виконання умов вищезазначеного договору позивач виконав роботи по влаштуванні мозаїчної підлоги та по влаштуванні армованої бетонної стяжки на покрівлі на багатоквартирному житловому будинку по вул. Ділова, 5 в м. Тернополі, загальною вартістю 64 083 грн. 60 коп.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі, і незважаючи на направлену йому вимогу (лист -претензія № 10 від 01.08.2012р.), станом на день заявлення позову заборгував позивачу 14 083 грн. 60 коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, уповноважений представник в судовому засіданні заборгованість в сумі 14 083 грн. 60 коп. визнав повністю, а тому згідно вимог ст. ст. 33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 14 083 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 3.1 договору з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, та з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у вигляді сплати пені, що за період з 16.12.2009р. (дата виникнення зобов'язання -по проходженню відстрочки платежу до 15 календарних днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р.) по 16.06.2010р. становить 1 442 грн. 31 коп.

Позов в частині стягнення 4 949 грн. 75 коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 2 ст. 343 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Проте, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, і відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а зважаючи, що позивачем пропущено річний строк позовної даності щодо стягнення пені, і відповідачем в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України заявлено про застосування позовної давності стосовно позовної вимоги про стягнення суми пені, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 442 грн. 31 коп. до задоволення не підлягають.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення від простроченої суми, що за період з 16.12.2009р. по 19.09.2012р. становить 1 915 грн. 37 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що за період з 16.12.2009р. по 19.09.2012р. становить 1 167 грн. 97 коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 ГК України та ст. ст. 33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 14083грн.60коп. основного боргу, 1 915 грн. 37 коп. втрат від інфляції, 1 167 грн. 97 коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та визнаний відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільзооветпостач", вул. Ділова, 5, м . Тернопіль (код ЄДРПОУ 00727245) на користь Приватного підприємства "Тернобуд", проспект С.Бандери, 38, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 30750231) - 14083грн.60коп. основного боргу, 1915грн.37коп. втрат від інфляції, 1167грн.97коп. 3% річних, 1172грн.81коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "29" жовтня 2012р.

Суддя Г.З. Андрушків