Рішення

від 23.10.2012 по справі 16/5025/1011/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1011/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції, м. Славута

до Славутського житлово-комунального об'єднання, м. Славута

про стягнення 56 200,48 грн. боргу

За участю представників:

від позивача: Сурматюк С.С. - за довіреністю від 12.09.2012 р.;

Соколов Е.Д. - завідуючий Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції;

від відповідача: Мархаюк О.В.- за довіреністю №4 від 03.02.2012 р.

Рішення приймається 23.10.2012 р., оскільки в судовому засіданні 18.10.2012 р. оголошувалася перерва.

В засіданні суду 23.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 56 200,48 грн. боргу. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору від 17.04.2007р. №51 про проведення дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних послуг, який був укладений до 2010р. передбачалось, що Славутський районний відділ профілактичної дезінфекції (позивач) виконує на користь Славутського житлово-комунального об'єднання (відповідач) дератизаційні роботи.

Повідомив, що за виконані роботи споживачеві (відповідачу) належить проводити оплату шляхом задоволення виставлених виконавцем рахунків. Надання передбачених договором послуг позивач забезпечує належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані представниками виконавця і замовника (позивача і відповідача). Рахунки до оплати періодично оформлюються виконавцем та вручаються (надсилаються) на адресу замовника. Замовник за час дії договору частково оплатив надані послуги.

Позивач повідомив, що з моменту проведення звірки розрахунків відповідач не проводив оплати, чим допустив заборгованість в сумі 56 200,48 грн. Оскільки за час від початку виникнення заборгованості виконавець періодично повідомляв замовника про необхідність забезпечити належне виконання договірних зобов'язань, але замовник ігнорував такі прохання, позивач вважає, що всі позасудові можливості для врегулювання спору ним вичерпані і порушені інтереси підлягають судовому захисту.

Позивач обґрунтовує позовну заяву наступними обставинами:

1) договір укладений у встановленому законодавством порядку і є чинним;

2) з боку виконавця послуги надані у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт;

3) з боку виконавця оформлені податкові накладні та проведено сплату податку на додану вартість;

4) у зв'язку з проведеним виконанням договірних послуг виконавець провів списання витратних матеріалів та оплатив працю своїх працівників за виконання робіт на об'єктах замовника;

5) рахунки на оплату робіт згідно договору оформлені на вручені (надіслані) замовникові; 6) оплата виконаних робіт проведена замовником частково;

7) неодноразові нагадування замовник проігнорував;

8) звіркою розрахунків станом на 01.06.2012р. виявило сальдо на користь виконавця в сумі

56 200,48 грн.,

9) акт звірки підписаний повноваженими представниками замовника і виконавця та скріплений печатками;

10) за спірний період замовник регулярно одержував від жильців будинків, на яких проводились роботи виконавцем, оплату за утримання будинків та прибудинкових територій (в тому числі за дератизацію).

Відповідач у письмовому відзиві від 22.10.2012р. №1316 проти позовних вимог заперечив, зважаючи на те, що акта №20-22/86 від 02.08.2012 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Славутське ЖКО" за 2010-2011р.р. та завершений звітний період 2012р. здійснювалась ревізія розрахунків із Славутським районним відділом профілактичної дезінфекції та встановлено, що згідно укладеного договору №51 від 17.04.2007 року між КП „Славутське ЖКО" та профдезвідділом передбачено, що останній зобов'язується надавати профілактичні дезінфекційні послуги по дератизації приміщень загальною площею 69 080 кв.м. місячна вартість виконаних робіт становить 40 75,68 грн. з ПДВ.

Відповідач повідомив, що співставленням вартості наданих послуг згідно актів приймання-виконаних робіт встановлено, що вартість наданих послуг по дератизації збільшувалась на індекс інфляції, що непередбачено умовами договору. Тому, відповідач вважає, що за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року позивачем було завищено вартість наданих дезпослуг на загальну суму 20 154,09 грн., чим порушено вимоги ст.29 ЦК України.

Посилається на те, що згідно бухгалтерської довідки до Журналу за липень 2012 року знято сума заборгованості по Славугському профдезвідділу в розмірі 20154,09 грн.

Посилається на те, що згідно п.1 договору, замовник зобов`язувався проводити оплату за виконані послуги по пред'явленню виконавцем рахунку, складеному у відповідності до п.1 договору, без додатку до рахунку довідок з підписами уповноважених осіб „замовника" і „виконавця".

Відповідач зазначає що згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (стороною). Право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідач стверджує, що уповноваженими особами, які мають право на підписання договору та інших додатків до договору, в тому числі рахунків актів приймання виконаних робіт, є „Замовник" в особі Яцюка В.В. та „Виконавець" в особі Соколова Е.Д.

Тому, вказує, що акти здачі-приймання виконання робіт, що подані до позову, були підписані неуповноваженою особою, що в свою чергу суперечить умовам договору та чинного законодавства.

Із врахуванням вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити в позові.

Представники позивача в засідання суду 23.10.2012р. прибули, позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Славутський районний відділ профілактичної дезінфекції, м. Славута як юридична особа зареєстрована Славутським міськвиконкомом 19.12.1991р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №690027 серія А00, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №502828 серія АБ від 22.03.2012р.

Комунальне підприємство „Славутське житлово-комунальне об`єднання", м. Славута як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно довідки статистики №300134 від 17.02.2009р.

17.04.2007р. між Славутським райвідділом профілактичної дезінфекції (виконавець) та Славутським ЖКО (замовник) було укладено договір №51 від 17.04.2007р. на проведення дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з 17.04.2007р. по 17.04.2010р. проводити профілактичні дезінфекційні послуг. Загальна сума договору (річна) 40 750,20 грн. Ціни на послуги можуть змінюватись у зв'язку із ринковими відносинами в Україні. (розд.1 договору).

Згідно розд.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язується: проводити профдезпослуги на об'єктах згідно наказів інструкції, методи затвердження Міністерством охорони здоров'я України 1 раз в місяць і більше в залежності об'єктів; забезпечити належну якість дезпослуг і техніку безпеки при роботі; давати замовнику консультації, пропозиції по питаннях санітарно-гігієнічного утри мання приміщень, зв'язаних з проведенням дезробіт.

Замовник зобов'язується об'єкт тримати в належному санітарно-технічному, санітарно-гігієнічному стані, своєчасно проводити ремонтні роботи, створювати умови по гризуно-ненпроникливості, виділяти свого представник під час проведення дезінфектором на об'єкті профілактичних дезробіт; оплачу за виконанні дезпослуги проводити по пред'явленню виконавцем рахунку, складеному в відповідності до рахунку, довідок, інших документів на дезроботи, так як облік дезробіт ведеться щомісячно в обліково контрольній карті об'єкту, форма якої затверджена ЦСУ України дезробіт ведеться основою про виконання дезроботи, де є підписи відповідних осіб замовника і виконавця; оплачу рахунку замовник проводить за виконані роботи згідно акта виконаних робіт (розд.3 договору).

Відповідно до розд.3 п."є" оплата за виконанні дезпослуги проводиться по пред'явленню „виконавцем" рахунку, складеному у відповідності до п.1 договору, без додатку до рахунку довідок та ін. документів на дезробрти, так як облік дезробіт ведеться щомісячно в обліково контрольній карті об'єкту, форма якої затверджена ЦСУ України дезробіт ведеться основою про виконання дезроботи, де є підписи відповідних осіб „замовника" і „виконавця". Оплата рахунку „замовник" проводить за виконанні роботи згідно акта виконаних робіт (розд.4 п."а").

Згідно розд.6 договору передбачено, що діючий договір заключається строком до 2010 року і вступає в силу з дня його підписання і рахується щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку не отримано заяви однієї ч сторін про відмову від даного договору, або його перегляду. Договір складений в 2-х примірниках: 1-ий примірник знаходиться у виконавця, 2-ий примірник знаходиться у замовника.

На виконання вказаного договору, відповідач надав послуги позивачу на загальну суму 83 580,48 грн. згідно виставлених рахунків №29 від 10.01.2011р., №29 від 10.02.2011р., №29 від 10.03.2011р., №29 від 06.04.2011р., №29 від 06.05.2011р., №29 від 06.06.2011р., №29 від 06.07.2011р. №29 від 08.08.2011р., №29 від 14.08.2011р., №29 від 14.10.11р., №29 від 14.11.2011р., №29 від 02.12.2011р., №29 від 18.01.2012р., №29 від 18.01.2012р., №29 від 24.02.2012р., №29 від 13.03.2012р., №29 від 13.04.2012р., №29 від 17.05.2012р.

Відповідач прийняв надані позивачем послуги на загальну суму 83 580,48 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін (скріплені печатками) актами приймання-виконаних робіт: №1 від 10.01.2011р. на суму 4725,01 грн., №2 від 10.02.2011р. на суму 4772,26 грн., №3 від 10.03.2011р. на суму 4815,20 грн., №4 від 06.04.2011р. на суму 4882,62 грн., №5 від 06.05.2011р. на суму 4946,10 грн., №6 від 06.06.2011р. на суму 4985,66 грн., №7 від 06.07.2011р. на суму 5005,61 грн., №8 від 08.08.2011р. на суму 4940,53 грн., №9 від 14.08.2011р. на суму 4920,77 грн., №10 від 14.10.2011р. на суму 4928,69 грн., №11 від 14.11.2011р. на суму 4925,69 грн., №12 від 02.12.2011р. на суму 4930,61 грн., №1 від 18.01.2012р. на суму 4940,47 грн., №2 від 24.02.2012р. на суму 4950,35 грн., №3 від 13.03.2012р., №4 від 13.04.2012р. на суму 4975,13 грн., №5 від 17.05.2012р. на суму 4975,13 грн.

Згідно банківських виписок від 18.05.2012р., від 22.02.2012р., 30.01.2012р., 13.01.2012р., 05.05.2011р., 31.05.2011р. відповідачем було частково сплачено борг в сумі 27 381,00 грн.

Актами звірки взаєморозрахунків сторонами підтверджено заборгованість відповідача станом на 01.11.2011р. на суму 53 542,85 грн., станом на 22.11.2011р. на суму 44 766,59 грн., станом на 01.06.2012р. на суму 56 200,48 грн. Зазначені акти звірки підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств.

Позивач звертався до відповідача із листами (листи від 30.08.2007р. №35/33, від 04.04.2011р. №35/20а, від 01.12.2011р. №25/27) із вимогою погасити заборгованість за надані послуги. Відповіді на вказані листи позивач не отримував.

Оскільки заборгованість в сумі 56 200,48 грн. відповідачем не сплачена, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача вказаної суми боргу згідно поданих розрахунків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір №51 від 17.04.2007р., предметом якого є проведення дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних послуг, і який за своєю правовою природою є договорами про надання послуг з елементами договору підряду, оскільки оплата за надані послуги передбачалася згідно актів виконаних робіт.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному об'ємі, що підтверджено підписаним між сторонами актами приймання-виконаних робіт на загальну суму 83 580,48 грн., а саме: №1 від 10.01.2011р. на суму 4725,01 грн., №2 від 10.02.2011р. на суму 4772,26 грн., №3 від 10.03.2011р. на суму 4815,20 грн., №4 від 06.04.2011р. на суму 4882,62 грн., №5 від 06.05.2011р. на суму 4946,10 грн., №6 від 06.06.2011р. на суму 4985,66 грн., №7 від 06.07.2011р. на суму 5005,61 грн., №8 від 08.08.2011р. на суму 4940,53 грн., №9 від 14.08.2011р. на суму 4920,77 грн., №10 від 14.10.2011р. на суму 4928,69 грн., №11 від 14.11.2011р. на суму 4925,69 грн., №12 від 02.12.2011р. на суму 4930,61 грн., №1 від 18.01.2012р. на суму 4940,47 грн., №2 від 24.02.2012р. на суму 4950,35 грн., №3 від 13.03.2012р., №4 від 13.04.2012р. на суму 4975,13 грн., №5 від 17.05.2012р. на суму 4975,13 грн.

При цьому, вказані акти приймання-виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, будь-які застереження про виявлені недоліки, їх вартість та ціну у вказаних актах відсутні.

Судом також приймається до уваги, що між позивачем та відповідачем були складені акти звірки розрахунків станом на 01.11.2011р. на суму 53 542,85 грн., станом на 22.11.2011р. на суму 44 766,59 грн., станом на 01.06.2012р. на суму 56 200,48 грн., які підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств. Крім того, відповідачем частково сплачувалась заборгованість в сумі 27 381,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.05.2012р., від 22.02.2012р., 30.01.2012р., 13.01.2012р., 05.05.2011р., 31.05.2011р. та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, суд вважає заборгованість в сумі 56 200,48 грн. такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Докази про її погашення відповідачем у суду відсутні, доводи позивача не спростовані.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, із посиланням на акт ревізії №20-22/86 від 02.08.2012р., щодо того, що в акти виконаних робіт включені суми інфляційних втрат, чим завищено вартість наданих дезпослуг на суму 20 154,09 грн., судом до уваги не приймається, враховуючи таке.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість наданих позивачем послуг на суму 83 580,48 грн. сторони погодили між собою договором №51 від 17.04.2007р., актами приймання виконаних робіт, актами звірки розрахунків, а також проведеними відповідачем частковими оплатами на суму 27 381,00 грн. Будь-яких заперечень щодо вартості, об'єму та ціни наданих послуг відповідачем не було пред'явлено. Крім того, сторони в договорі визначили, що оплату рахунку „замовник" проводить за виконанні роботи згідно акта виконаних робіт (розд.4 п."а").

Натомість, посилання відповідача на акт ревізії №20-22/86 від 02.08.2012р. судом до уваги не приймається, оскільки держфініспекція як ревізуючий орган не була стороною договору №51 від 17.04.2007р., а висновки останньої не узгоджується із предметом даного спору.

Будь-яких застережень, обмежень щодо використання індексованих сум при визначенні вартості робіт (наданих послуг) чинним законодавством не передбачено та узгоджується із договором №51 від 17.04.2007р.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст.43 ГПК України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції, м. Славута до Славутського житлово-комунального об'єднання, м. Славута про стягнення 56 200,48 грн. боргу задовольнити.

Стягнути із Славутського житлово-комунального об'єднання, м. Славута (вул. Леніна, 14А, код ЄДРПОУ 34432514) на користь Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції, м. Славута (пров. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14153279) 56 200,48 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті гривень 48 коп.) боргу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення підписане 29.10.2012р., оскільки 27.10.2012р. та 28.10.2012р. -неробочі дні.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.

1-до матеріалів справи