Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-15347/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15347/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контендер" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контендер" (далі - ТОВ "Контендер") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.07.2011 №2924/10/3/28-312 про визнання неподаною декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та зобов'язання перенести до електронних баз податкової звітності за червень 2011 року показники такої декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року позов було задоволено, визнано протиправним рішення (лист) від 08.07.2011 №2924/10/3/28-312 та зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі перенести до електронних баз податкової звітності показники поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

На вказану постанову ДПІ у Голосіївському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Контендер»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.05.2006 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі.

Позивачем 07.07.2011, у встановлений законодавством строк, було подано до ДПІ у Голосіївському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, що підтверджується вхідним штампом ДПІ у Голосіївському районі за №188419, копія якої міститься в матеріалах справи.

Листом від 08.07.2011 №2924/10/328-312 відповідач повідомив позивача про те, що подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2011 року вважається неподаною, оскільки позивачем не дотримано вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, що полягає в недостовірності підпису відповідальної посадової особи - головного бухгалтера та відомостей про місцезнаходження платника податків.

Вказаним листом податковим органом запропоновано позивачу надати нову декларацію з податку на додану вартість за відповідний звітний період, оформлену належним чином.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації в м. Києві від 30.09.2011 №9672/10/25-114 рішення (лист) ДПІ у Голосіївському районі від 08.07.2011 №2924/10/328-312 було залишено без змін.

Відповідно до пп. 16.1.2, пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктами 48.3 та 48.5 ст. 48 цього Кодексу передбачено, що податкова декларація повинна містити місцезнаходження (місце проживання) платника податків та повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідач визнав неподаною податкову декларацію з посиланням на те, що в ній вказано місцезнаходження платника податку, яке не відповідає дійсності.

На підтвердження цього висновку відповідач посилався на довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 2844/26-1/52 від 27.05.2011, складену Головним відділом податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі, відповідно до якої ТОВ «Контендер»за зареєстрованою адресою платника податку (місцезнаходження): 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15 - відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній декларації місцезнаходження платника податків зазначено: м. Київ, вул. Заболотного, 15, що відповідає інформації про місцезнаходження позивача (на день подання декларації), яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно довідки від 13.10.2011 №11374459.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, за вказаною адресою позивачу направлялась податковими органами кореспонденція, зокрема повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, рішення Державної податкової адмінстрації України про результати розгляду скарги. Доказів повернення поштових відправлень у зв'язку з неможливістю вручення позивачу через відсутність за його місцезнаходження відповідач суду не надав.

Разом з тим, кореспонденція суду, яка направлялась за місцезнаходженням позивача, була доставлена та належним чином вручена позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на відсутність позивача за його місцезнаходженням є необгрунтованим, крім того, такої підстави для невизнання податкової декларації як податкової звітності в законодавстві не передбачено.

Щодо посилання відповідача на недостовірність підпису посадової особи -головного бухгалтера ТОВ «Контендер» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Згідно матеріалів справи, податкова декларація підписана директором підприємства Дяченком Є.А. як за керівника підприємства, так і за особу, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, засвідчені печаткою підприємства.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться в матеріалах справи, станом на 20.07.2011 та станом на 13.10.2011 керівником ТОВ «Контендер» є Дяченко Є.А., а тому колегія суддів вважає, що він правомірно підписав таку декларацію в графі "керівник підприємства" та в графі "головний бухгалтер", оскільки є особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку даного підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення (лист) ДПІ у Голосіївському районі від 08.07.2011 №2924/10/3/28-312 про визнання неподаною декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.10.2012