Постанова

від 29.02.2012 по справі 3-2297/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33/0590/129/-2012 року головуючий у 1-й інстанції:Принцевська Н.Н..

категорія: ст.124 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 29 лютого 2012 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.

при секретарі: Муравйовій С.С.

за участі:

заявника ОСОБА_2 - представника особи, у відношені якої закрито провадження у справі: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника особи у відношені якої закрито провадження у справі - ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2011 року, якою у відношені:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Луганської області, працюючого: ККП ДГС „Донелектроавтотранс" водієм, мешкаючого АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районого суду міста Донецька від 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, в тім, що він 08 липня 2011 року, о 13 годині 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Югославській, при здійсненні маневру обгону, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення с автомобілем НОМЕР_2. Потім сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4.

Провадження у адміністративній справі у відношені ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді, заявником ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3, у відношені якого закрито провадження у справі, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді від 24 жовтня 2011 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову і закрити провадження у справі, за відсутності складу правопорушення в діях її довірителя.

На обгрунтування апеляційних доводів, заявник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 було складено на підставі постанови слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року.

28 вересня 2011 року, ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і відповідно листа прокурора покуратури Донецкої області від 16 листопада 2011 року повідомлено, що вказану постанову про відмову в порушенні кримінальной справі скасовано.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені факти не було враховано, ОСОБА_3 до судового засідання не викликали і він був позбавлений можливості надати докази своєї невиності, про винесення постанови суду 24 жовтня 2011 року дізнався випадково з виклику страхової компанії.

В зв"язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, її довіритель був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду від 24 жовтня 2011 року.

Заслухав заявника - представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які підтримала доводи апеляції і просила поновити строк апеляційного оскарження; потерпілого ОСОБА_4, який вважав, що постанову суддею винесено правомірно, перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне поновити заявнику строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2011 року, постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Згідно до ст.7 КоАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесенними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношені ОСОБА_3 суддею місцевого суду Ленінского району м. Донецка дотримано не було, внаслідок чого було постановлено неправосудне рішення у справі.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративну справу у відношені ОСОБА_3, суддя Ленінського районного суду м. Донецька розглянула 24 жовтня 2011 року у відсутність ОСОБА_3, тобто у відсутність особи, притягаємої до адміністративної відповідальності, відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_3 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи немає.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 належним чином і своєчасно відповідно до ст.285 КУпАП було вручено копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновків, що заявнику належить поновити строк на звернення до суду з апеляцією і розглянути справу по суті, оскільки місцевим судом було порушено права ОСОБА_3.

За матераілами справи, та за витребуванними додатковими матеріалами убачається, що дорожньо-транспортна пригода, до якої причетні водії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сталася в місті Донецьку 08 липня 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 524101, складено 10 жовтня 2011 року (а.с.1) на підставі постанови слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року, про відмову в порушені кримінальної справи за ст.286 КК України (а.с.3-6). Відмовляючи в порушені кримінальної справи за ст.286 КК України, слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_9 є порушення вимог п.п.10.1,14.2 в ПДР України.

Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області від 14 листопада 2011 року (а.с.36,46), постанова слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 20 вересня 2011 року скасована, матеріали надіслані для додаткової перевірки.

За вищезазначених підстав, приймаючи до уваги, що постанова слідчого від 20 вересня 2011 року, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2011 року у выдношены ОСОБА_3, скасовано постановою прокурора від 14 листопада 2011 року, як таку, що винесена передчасно, а перевірка проведена з порушенням вимог ст.97 КПК України щодо всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, приходжу до висновку про скасування постанови судді Ленінського райсуду м. Донецька від 24 жовтня 2011 року, та закриття провадженя у справі у відношені ОСОБА_3. на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявнику ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3

строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП.

Апелляцию заявника ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовільнити, постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2011 року, якою якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутсності в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: