Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-5138/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5138/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Екотехнологія-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Екотехнологія-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування Акта від 19 жовтня 2011 року №504/1-23-70-30467281, податкового повідомлення-рішення від 11.11.2011р. №0001782307/0 -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Екотехнологія-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»звернулось до суду з вимогами про визнання нечинними та скасування Акта від 19 жовтня 2011 року №504/1-23-70-30467281, податкового повідомлення-рішення від 11.11.2011р. №0001782307/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Екотехнологія-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 09 липня 1999 року за № 10681050001001165 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 052954). Вказане підприємство розташоване за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 62.

ДП «Екотехнологія-Сервіс»ТОВ «Екотехнологія»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09 серпня 1999 року за № 1755 та перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 37096119 (форма № 2-Р) від 04 березня 2005 року ДП «Екотехнологія-Сервіс»ТОВ «Екотехнологія»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 304672826507).

В період з 04 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено виїзну документальну перевірку ДП «Екотехнологія-Сервіс»ТОВ «Екотехнологія»з питань правових відносин з ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс, ТОВ «Бікколайдер»та ТОВ «Компанія «Столичний Град»за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 рік, за результатами якої складено Акт № 504/1-23-70-30467281 від 19 жовтня 2011 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення - пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI , що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 27 Декларації з ПДВ) на загальну суму 161 784 грн., а саме по періодах: червень 2009 року на суму 7 208 грн., липень 2009 року -40 657 грн., серпень 2009 року - 11 295 грн., жовтень 2009 року -15 552 грн., листопад 2009 року -28 980 грн., грудень 2009 року -2 497 грн., січень 2010 року -9 936 грн., лютий 2010 року -13 375 грн., березень 2010 року -1 135 грн., квітень 2010 року -9 676 грн., травень 2010 року -1 450 грн., червень 2010 року - 20 023 грн.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№0001782307/0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та згідно з абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 202 227,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 161 784,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 446,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001782307/0 від 11 листопада 2011 року таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним, а акт складеним у відповідності до приписів Податкового кодексу України .

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини справи.

Зокрема, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в силу положень ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168/97) наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Екотехнологія-Сервіс»ТОВ «Екотехнологія»та ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс», ТОВ «Бікколайдер»і ТОВ «Компанія «Столичний Град»протягом 2009-2010 років уклали ряд договорів поставки продукції, відповідно до предмету яких, постачальники беруть на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах, визначених договорами. Асортимент, кількість та ціна товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цих договорів.

Разом з тим, позивачем не надано суду Специфікацій, які, за умовами договорів, є їх невід'ємними частинами.

Окрім того, ні видаткові, ні податкові накладні не мають відсилання до відповідних Специфікацій, які є невід'ємними частинами договорів поставки.

По умовам договорів поставки, Специфікації складаються на основі отриманих від покупця заявок на партію продукції і повинні бути затверджені обома сторонами.

Позивачем також не надано суду письмових заявок, відповідно до яких, за умовами договорів, складаються Специфікації.

Окрім того, ПП «Поліхім», ТОВ, «Компанія «Столичний Град», ПП «Флоратекс», ТОВ «Бікколайдер»встановлено відсутність амортизаційних нарахувань, що підтверджує доводи відповідача про відсутність основних засобів на підприємстві, що у свою чергу по суті унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Дефектність виданих від імені зазначених вище контрагентів позивача підтверджується вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2011 року у справі № 1-130/2011 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, згідно якого встановленим є факт створення та придбання засудженими суб'єктів підприємницької діяльності -контрагентів позивача з метою прикриття незаконної діяльності, а саме надання послуг іншим суб'єктам господарювання у переведенні безготівкових коштів у готівку за винагороду. Зазначений вирок набрав законної сили.

Наразі, позивачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ним та зазначеними вище контрагентами.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Екотехнологія-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.