Постанова

від 11.07.2008 по справі 21/358-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11"

липня 2008 р.                                                            Справа

№21/358-НА

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький  

до

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення№0000241702/0/1170

від 22.02.2008 р.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання

Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача       ОСОБА_2. - за довіреністю,    

від відповідача    Мартинюк А.А. - за довіреністю.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.07.2008 року

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 15.07.2008 року, про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Приватний

підприємець ОСОБА_1. (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної

податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач), в якому просить

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №

0000241702/0/1170 від 22.02.2008 року.

Неправомірність

нарахування податкового зобов'язання в сумі 27901,14 грн., позивач обґрунтовує

тим, що під час проведення планової перевірки відповідач відобразив в акті

перевірки порушення позивачем пп. 8.1.1, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, пп. „а” п.

19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” у зв'язку з

тим, що позивач не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів

фізичних осіб від суми виплаченого доходу фізичним особам за волоські горіхи.

Позивач вважає, що такий висновок відповідача не відповідає дійсним обставинам

справи та вимогам чинного законодавства України. У четвертому кварталі 2006

року та першому кварталі 2007 року позивачем проводилася закупівля волоських

горіхів в загальній кількості 27138,69 кг. Закупка волоських горіхів

проводилась у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (приватних

підприємців) на підставі усних угод, що не заборонено діючим законодавством

України. У відповідності до пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про

податок з доходів фізичних осіб” оподаткування доходів, отриманих фізичною

особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її

підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється за

правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань. Оподаткування

доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, які не

перебувають на спрощеній системі оподаткування, регулюється розділом IV Декрету

Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”. Згідно ст. 14

даного Декрету на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності

покладається обов'язок самостійно нараховувати та сплачувати до бюджету податок

з отриманих ними доходів. Фізичні особи - підприємці, що перебувають на

спрощеній системі оподаткування, також у відповідності до п. 2 Указу Президента

України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів

малого підприємництва”, самостійно сплачують єдиний податок. Позивач стверджує,

що у нього під час закупівлі волоських горіхів у приватних підприємців не

виникло обов'язку нараховувати та сплачувати в бюджет податок з доходів,

отриманих такими особами. Позивач звертає увагу суду на те, що в акті перевірки

відповідач всупереч п. 1.7 Порядку оформлення результатів документальних

перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами

підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом Державної

податкової адміністрації України № 326 від 11.06.2004 року, ч. 2 ст. 19

Конституції України, зазначив, що горіхи були придбані у громадян, а посилання

на документи, які б це підтверджували, в акті відсутні. Враховуючи відсутність

порушення норм податкового законодавства позивач вважає безпідставним

нарахування спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій в сумі

18600,76 грн.

Відповідач

у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в

задоволенні позову, оскільки правомірність визначення податкових зобов'язань

підтверджується виявленими вході перевірки порушеннями. Зокрема відповідач

стверджує, що під час проведення документальної перевірки встановлено, що ПП

ОСОБА_1. під час перевіряємого періоду закупив горіх волоський (ядро) в

кількості 27138,69 кг, а саме по періодах: IV квартал 2006 року - 19423,69 кг.;

І квартал 2007 року - 7715,00 кг. ПП ОСОБА_1. не пред'явив документів, що

ідентифікують громадян, які реалізували йому волоський горіх, документів, які

підтверджують утримання податку з доходів фізичних осіб, під час здійснення

закупки сільськогосподарської продукції (волоського горіха). Зазначає, що ПП

Завгороднім не була надана інформація стосовно закупівельної ціни на горіх

волоський. Тому, при формуванні суми закупівлі горіха волоського враховано

інформацію надану Головним управління статистики у Хмельницькій області та

ринком „Ранковий”. Відповідач стверджує, що ПП ОСОБА_1, порушено пп. 8.1.1, пп.

8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” - не

нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб від

суми виплаченого доходу за волоські горіхи фізичним особам в сумі 9300,38 грн.

((13% х 67982,92) + (15% х 3084,00)).

Під

час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які

беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх

доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у

судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив

наступне.

Державною

податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку

своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів

(обов'язкових платежів) ПП Завгороднього В.В. за період з 30.11.2006 року по

30.09.2007 року, за наслідками якої складено акт № 1308/17-1/НОМЕР_1 від

20.02.2008 року.

В

акті перевірки зокрема зазначено, що виходячи з даних документальної перевірки

ПП ОСОБА_1. закупив горіх волоський у четвертому кварталі 2006 року в кількості

19423,69 кг., першому кварталі 2007 року - 7715,00 кг. ПП ОСОБА_1. не пред'явив

документів, що підтверджують закупку товару, для ідентифікування громадян, які

реалізували йому волоський горіх. Також, не надав документів, які підтверджують

утримання податку з доходів фізичних осіб, під час здійснення закупки

сільськогосподарської продукції (волоського горіха). Виходячи з того, що ПП

ОСОБА_1. не надана інформація стосовно закупівельної ціни на горіх волоський,

відповідачем надано до Головного управління статистики у Хмельницькій області

та ринку “Ранковий” запити щодо надання звичайних цін на горіхи волоські за

період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року. Відповіді на запити враховані при

формуванні суми закупівлі горіха волоського ПП ОСОБА_1.

В

акті перевірки зроблено висновок про порушення ПП ОСОБА_1. пп. 8.1.1, пп. 8.1.4

п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" -

не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб від

суми виплаченого доходу за волоські горіхи фізичним особам в сумі 9300,38 грн.

((13% *68982,92) + (15% *3084,00)).

На

підставі акта перевірки № 1308/17/1/НОМЕР_1 від 20.02.2008 року відповідачем

прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000241702/0/1170 від 22.02.2008

року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з

доходів фізичних осіб в сумі 27901,14 грн., в т.ч. за основним платежем 9300,38

грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18600,76 грн.

Позивач,

вважаючи прийняте спірне рішення неправомірним, звернувся з позовом до суду по

визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи

надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи  та 

заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Порядок

нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету

регламентується ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних

осіб".

Зокрема,

згідно частини першої вказаної статті, податковий агент, який нараховує

(виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок

від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку,

визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп. 8.1.1.). Податок

підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати оподатковуваного доходу єдиним

платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на

виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до

бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику

податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого

нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,

встановлені законом для місячного податкового періоду (пп. 8.1.2.). Якщо згідно

з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не

підлягають оподаткуванню при  їх

нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити

суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та

подати річну декларацію з цього податку (пп. 8.1.3.). Якщо оподатковуваний

дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок

сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного

за днем такої виплати (пп. 8.1.4.).

Як

вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного

податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення

позивачем  пп. 8.1.1, пп. 8.1.4 п. 8.1

ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Однак,

в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду безспірних та

беззаперечних доказів на підтвердження висновків про закупівлю позивачем

волоського горіха у фізичних осіб. Відповідачем також не надано доказів на

спростування твердження про здійснення закупівлі волоського горіха у суб'єктів

підприємницької діяльності.

Тому

висновок відповідача про те, що під час закупівлі волоського горіха позивач був

зобов'язаний діяти як податковий агент є необґрунтованим.

Тому

визначення позивачу податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб

за основним платежем в сумі 9300,38 грн. суд вважає безпідставним. Зважаючи на

недоведеність правомірності визначення податкових зобов'язань за основним

платежем застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18600,76 грн. є

неправомірним.

Зважаючи

на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оспорюване податкове

повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом

враховується також, що згідно ст. 19 Конституції України державний орган

зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачений Конституцією та законами України. При цьому, суд вважає за

необхідне зазначити, що  визначаючи

позивачу податкові зобов'язання із використанням відомостей про звичайні ціни,

отримані від Головного управління статистики у Хмельницькій області та ринку

Ранковий", відповідач фактично застосував непрямі методи визначення

податкових зобов'язань, що є неправомірним, зважаючи на відсутність

законодавчого унормування застосування останніх.

За

таких обставин позовні вимоги відповідають чинному законодавству і підлягають

задоволенню. 

Згідно

ст. 94 КАС України судові витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову

стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись

ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7

„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства

України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до Державної податкової інспекції

у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкового

повідомлення-рішення №0000241702/0/1170 від 22.02.2008 р. задоволити.

Визнати

протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000241702/0/1170 від

22.02.2008 р.

Стягнути

з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1   3,40 грн. (три гривні 40

коп.) відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно

ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають

право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява

про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,

апеляційна скарга подається протягом  20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського

апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно

ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої

інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     

К.М. Огороднік

Постанова оформлена та

підписана 15.07.2008 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.