Рішення

від 27.09.2012 по справі 1018/5657/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1018/1202/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степанової О. С. ,

при секретарі - Поліщук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом EUTILIA LIMITED (компанія Ютіліа Лімітед) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед) (далі - позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, укладений між відповідачами, яким відчужено земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0017, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, посвідчений третьою особою за № 4818; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, укладений між відповідачами, яким відчужено земельну ділянку площею 0,5090 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0018, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, посвідчений третьою особою за № 4815; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, укладений між відповідачами, яким відчужено житловий будинок загальною площею 572,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, 8, посвідчений третьою особою за № 4812.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2008 року між ВАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»було укладено договір про кредитування в російських рублях № 126213. Поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»за вказаним договором виступив ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 126213/пЗ від 15.12.2008 року, укладеного між ВАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 24.06.2010 року між ВАТ «Альфа-Банк»(цедент) та позивачем (цесіонер) було укладено Договір № 1 про уступку прав вимоги, відповідно до якого цедент уступив цесіонарію в повному обсязі право грошової вимоги до ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»по договору про кредитування в російських рублях № 126213 від 15.12.2008 року з урахуванням всіх можливих додаткових угод до нього. Окрім того, право грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 підтверджується рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2011 року у справі № 2-1970-09 (2-45/11), згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача суму заборгованості в розмірі 196 289 829,60 грн. Також під час розгляду вказаної справи було винесено ухвалу про забезпечення позову від 18.12.2009 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 Вказані заходи забезпечення позову були скасовані лише рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2011 року. Однак як стало нещодавно відомо позивачу, попри дію заходів забезпечення позову, будучи достовірно проінформованим про наявність боргу, ухвалу суду про накладення арешту на майно, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати суми заборгованості позивачу здійснив відчуження належного йому нерухомого майна на корить ОСОБА_2, уклавши 24.09.2010 року договори про відчуження нерухомого майна, які є предметом спору, чим спричинив шкоду конституційним інтересам позивача. Тому, враховуючи положення ст.ст.208, 215, 203 ЦК України, а також те, що на момент укладення оскаржуваних договорів, дієздатність ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна була обмежена у зв'язку з дією заходів забезпечення позову, які встановлювались ухвалою Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.12.2009 року, та з огляду на те, що оскаржувані договори були спрямовані на порушення конституційних прав позивача шляхом ухилення ОСОБА_1 від повернення суми заборгованості, оскаржувані договори підлягають визнанню недійсними.

В судовому засіданні представник позивача EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед) -ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити, врахувавши також обставини, що були встановлені рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 08.08.2012 року у справі №2-1773/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ВАТ «Альфа-Банк»про звільнення з-під арешту предмета іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з таких підстав, що на момент укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна вказане майно було звільнене з-під арешту, а тому з дозволу іпотекодержателя АКБ «Укрсоцбанк»відповідач-1 мав повне право продати вказане нерухоме майно, що і зробив з метою погашення заборгованості за кредитним договором укладеним з АКБ «Укрсоцбанк».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову вказавши на те, що відповідач-2 у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса для засвідчення договорів купівлі-продажу. Відповідно до законодавства України нотаріус, перевіривши дієздатність учасників правочину та відсутність заборони відчуження чи арешту майна, посвідчила вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, проте надіслала на адресу суду лист, в якому зазначає, що вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна були посвідчені з дотриманням норм чинного законодавства України, а вимоги позовної заяви вважає необґрунтованими, просить справу розглядати у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2008 року між ВАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»було укладено договір про кредитування в російських рублях №126213. (А.с. 6-12)

Поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»за вказаним договором виступив ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 126213/пЗ від 15.12.2008 року, укладеного між ВАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 (А.с. 19-23)

24.06.2010 року між ВАТ «Альфа-Банк»(цедент) та позивачем (цесіонер) було укладено Договір № 1 про уступку прав вимоги, відповідно до якого цедент уступив цесіонарію в повному обсязі право грошової вимоги до ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»по договору про кредитування в російських рублях № 126213 від 15.12.2008 року з урахуванням всіх можливих додаткових угод до нього. (А.с. 25-30)

Відповідно до п. 1.1.1. договору про відступлення права вимоги, права, що передаються цесіонарію, передаються йому в тому ж обсязі і на тих же умовах, які існували до моменту їх відступлення. Крім того, п. 1.1.2. вище згаданого договору передбачено, що до цесіонарія переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань боржником - ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД, зокрема за договором, що укладений з ОСОБА_1

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2009 року у справі №2-45/11 за позовом ВАТ «Альфа-банк»до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Союз-Віктан ЛТД»та інші про стягнення заборгованості, вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме майно, що є предметом даного спору (а.с. 114)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2012 року у справі №2-45/11 за позовом ВАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ТОВ «Союз-Віктан Трейд»та інших про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 було стягнуто 196 289 829,60 грн. на користь EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед), так як дана компанія є правонаступником позивача. При набранні законної сили даного рішення скасувалися заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2009 року. (а.с. 32-35)

Разом з тим, попри дію заходів забезпечення позову, будучи достовірно проінформованим про наявність боргу, ОСОБА_1 24.09.2010 року, здійснив відчуження належного йому нерухомого майна на користь ОСОБА_2, чим спричинив шкоду інтересам позивача. Зокрема, відповідачами було укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, яким відчужено земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0017, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4818; (А.с. 120)

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, яким відчужено земельну ділянку площею 0,5090 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0018, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4815; (А.с. 118)

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, яким відчужено житловий будинок загальною площею 572,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Київська, 8, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4812. (А.с. 122)

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2010 року у справі №2-1773/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ВАТ «Альфа-Банк»про звільнення з-під арешту предмета іпотеки, позов АКБ «Укрсоцбанк»було задоволено та звільнено з під арешту майно ОСОБА_1, на яке було накладено арешт ухвалою суду від 18.12.2009 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.01.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2010 року у справі №2-1773/10 було залишено без змін. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 08.08.2012 року у вказаній справі, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2010 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 31.01.2012 року у справі №2-1773/10 скасовані та ухвалено нове, яким АКБ «Укрсоцбанк»у задоволенні позову відмовлено.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про те, що на момент укладення оскаржуваних договорів заходи забезпечення позову були скасовані та не діяли, оскільки на той час існувало рішення, що набрало законної сили у справі №2-1773/10, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки належних доказів на підтвердження вказаної обставини представником суду надано не було. Самі ж пояснення представника відповідача ОСОБА_5 з цього приводу в розумінні ч.2 ст.57 ЦПК України не є доказом.

Крім того, не знайшли свого підтвердження пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості, яка начебто існувала у нього перед АКБ «Укрсоцбанк», після укладення оскаржуваних договорів. Про що також було зазначено в рішенні Вищого спеціалізованого суду України від 08.08.2012 року у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_8 та ін. про стягнення заборгованості. (а.с.115)

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах як рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з вищевикладеного, заходи забезпечення позову встановлені 18.12.2009 року були скасовані лише рішенням суду від 13.01.2012 року, а отже на момент посвідчення оскаржуваних договорів від 24.09.2010 року ухвала Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.12.2009 року залишалась в силі, що свідчить про відсутність необхідного обсягу дієздатності у ОСОБА_1 на відчуження майна.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказано, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

А відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на викладені норми закону та наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що на момент укладення оскаржуваних договорів, дієздатність ОСОБА_1 на відчуження майна, в тому числі яке є предметом даного спору, була обмежена у зв'язку із дією заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.12.2009 року у справі №2-45/11; крім того, суд також приходить до висновку, що оскаржувані договори були спрямовані на порушення конституційних прав позивача шляхом ухилення ОСОБА_1 від повернення позивачу суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №№ 4812,4815,4818 укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2010 року та посвідчених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 117 грн.12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 152, 203, 208, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов EUTILIA LIMITED (компанія Ютіліа Лімітед) -задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким відчужено земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0017, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером №4818.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким відчужено земельну ділянку площею 0,5090 га, кадастровий номер 3223155400:05:079:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером №4815;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким відчужено житловий будинок загальною площею 572,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.. Київська, б.8, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 4812.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь EUTILIA LIMITED (компанія Ютіліа Лімітед) 58 гривень 56 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь EUTILIA LIMITED (компанія Ютіліа Лімітед) 58 гривень 56 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: