Ухвала
від 07.07.2012 по справі 2-н-294/12
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-294/12

У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ільєва Т.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 539,32 грн., що накопичувалась за період більш ніж три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у липні 2012 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98, 99, 100,101,103,209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Ільєва Т.Г.

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.07.2012
Оприлюднено01.11.2012
Номер документу26961150
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-294/12

Ухвала від 27.03.2012

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Волчко А. Я.

Судовий наказ від 28.03.2012

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Волчко А. Я.

Судовий наказ від 28.04.2012

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Бондарчук В. В.

Ухвала від 25.04.2012

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Бондарчук В. В.

Судовий наказ від 20.06.2012

Цивільне

Перевальський районний суд Луганської області

Булгакова Г. В.

Ухвала від 11.06.2012

Цивільне

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Вишняк М. В.

Ухвала від 26.07.2012

Цивільне

Хотинський районний суд Чернівецької області

Гергележиу Р. Ф.

Ухвала від 07.07.2012

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ільєва Т. Г.

Ухвала від 10.08.2012

Цивільне

Слов’яносербський районний суд Луганської області

Призенко Д. О.

Судовий наказ від 26.07.2012

Цивільне

Хотинський районний суд Чернівецької області

Гергележиу Р. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні