Постанова

від 13.08.2012 по справі 2607/9799/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/9799/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі -Литовченко Д. О.,

за участю прокурора - Малого Є.І., слідчого - Музичука О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва капітана міліції Музичука О.В., про взяття під варту відносно обвинуваченого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огієвка, Сахновщинського р-ну, Харківської області, українець, громадянина України, освіта вища - технічна, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до внесеного до суду подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва капітана міліції Музичука О.В. зазначається, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 77-00209, порушена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Профтрассервіс» за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Службовими особами ТОВ «Профтранссервіс» (Замовник) укладено договір про виконання робіт по очистці вагонів № 42/04 від 16.04.2010 року з ТОВ «Аквамарин-ЛТД» (Підрядник) Відповідно до умов вищевказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується здійснити комплекс робіт по очищенню залізничних вагонів, зняттю кріплень при звантажені, із подальшим вивезенням залишків вантажу у вигляді сміття, а також підготовку вагонів до завантаження та навішуванню запорно-пломбіювальних пристроїв після завантаження вагонів.

В ході дослідчої перевірки проведено оперативно-розшукові заходи направлені на відпрацювання фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аквамарин-ЛТД» (код ЄДРПОУ 36125765) за період 2010 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 згідно статутних та реєстраційних документів являється директором та засновником ТОВ «Аквамарин-ЛТД». Згідно пояснень ОСОБА_3 до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства ніякого відношення не має, первинних документів бухгалтерського обліку не підписував та не складав, господарською діяльністю підприємства не займався. Також, ОСОБА_3 показав, що перереєстрував зазначене підприємство на прохання наглядно знайомої йому особи, без мети займатися господарською діяльністю. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ТОВ «Аквамарин-ЛТД» в період 2010-2011 років не мало можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність визначену в його статутних документах, придбавати та реалізовувати будь-які ТМЦ в адресу його підприємств-контрагентів, оскільки зазначені підприємства за юридичною та фактичною адресами не знаходяться, на підприємстві відсутні будь-які складські або орендовані приміщення для ведення його фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відповідно до висновків почеркознавчого дослідження, проведеного спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зображення підписів від імені ОСОБА_3, в наданих на дослідження технічних зображеннях документів ТОВ «Профтранссервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Аквамарин-ЛТД», виконані не ОСОБА_3, а іншими особами.

Таким чином, достовірно усвідомлюючи, що зазначені вище послуги від ТОВ «Аквамарин-ЛТД» в адресу ТОВ «Профтранссервіс» не виконувалися, службові особи останнього за результатом документального оформлення первинних бухгалтерських документів (податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт,) відобразили зазначену операцію по взаємовідносинам з ТОВ «Аквамарин-ЛТД» та безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати.

Так, 21.05.2012 року проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Профтранссервіс», відповідно до якої співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профтранссервіс» (код ЄДРПОУ 35465163) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аквамарин-ЛТД» (код ЄДРПОУ 36125765) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року» №171/22-505/35465163.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що службові особи ТОВ «Профтранссервіс» за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Аквамарин-ЛТД» в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3. ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, занизили податок на прибуток на загальну суму 1 290 835 грн., а також в порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, занизили податок на додану вартість на суму 1 032 668 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що особа, яка відповідала за достовірність складання первинних бухгалтерських документів, документів податкової звітності ТОВ «Профтрансервіс» є директор підприємства ОСОБА_2, який призначений на вказану посаду згідно розпорядження №1 від 15.01.2008 року.

Співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС здійснюються оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 Однак, на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Частина 3 статті 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 КПК України, у справах про злочин, за які передбачене основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застава або взяття під варту у випадках та в порядку, передбачених КПК України.

27.07.2012 року з метою попередження можливості ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі та з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків і належної поведінки, було внесено подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави до Подільського районного суду м. Києва. Подільським районним судом м. Києва було відмовлено у задоволені подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що явка підозрюваного у судове засідання забезпечена не була, а з матеріалів подання вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_2 не виявляється можливим, за таких обставин, суд позбавлений можливості визначитись з розміром застави, який був би достатнім та необхідним як запобіжний захід у даній справі, а також позбавлений можливості дотримання прав підозрюваного щодо висловлення думки щодо можливості внесення ним чи іншими особами в його інтересах застави, позбавлений можливості попередити підозрюваного про його обов'язки, що можуть бути покладені на нього відповідно до ст. 149-1 КПК України, та роз'яснити наслідки їх не виконання.

02.08.2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та того ж дня оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Таким чином, з метою попередження можливості ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі та з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків і належної поведінки, єдиною мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 можливо обрати лише - тримання під вартою. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків та інших учасників процесу, впливати на хід досудового слідства, буде ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, слідчий звернувся з вищезазначеним поданням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, слідчий на обґрунтування внесеного подання надав свої пояснення з приводу необхідності та підставності обрання запобіжного заходу взяття під варту, надав суду копії постанови про притягнення як обвинуваченого, постанови про оголошення розшуку, супровідний лист від 02.08.2012 року № 77-00209.

Санкція частини 3 статті 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 6 ст. 165 КПК України, у справах про злочин, за які передбачене основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застава або взяття під варту у випадках та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Відібравши пояснення від слідчого, заслухавши думку прокурора, який внесене до суду подання підтримав повністю, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, з метою запобігання спроб ОСОБА_2 уникнути слідства і суду або ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини в справі, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого і доставки його до суду під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту;

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк