Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2607/8541/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/8541/12

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивача - Якимової А.С.

представника відповідачка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 46 984 грн. 00 коп. і дана сума являється частиною страхового відшкодування та була сформована на підставі Звіту № 72 про оцінку колісного транспортного засобу, яким вартість матеріального збитку визначено у розмірі 133 206 грн.03 коп..

Зазначає, що сума матеріального збитку, що визначена у звіті не відповідає дійсності, оскільки роботи, які зазначені у звіті та матеріали, які пошкоджені, не відповідають пошкодженням автомобіля на момент аварії, що чітко видно на фотокартках з місця події та не відповідають пошкодженням зазначеним працівниками ДАІ.

Крім того посилається на те, що аварія сталась 30.11.2009 року, а Протокол огляду транспортного засобу складено 14.01.2010 року, а тому їй незрозуміло де знаходився півтора місяці автомобіль, оскільки за даний час йому могли завдати ще пошкодження.

Звертає увагу суду на те, що стан автомобіля на фотокартках зі звіту не відповідає стану автомобіля на момент аварії, а звіт № 72 про оцінку транспортного засобу від 03 лютого 2010 року взагалі не може являтись достовірним доказом, так як до звіту не надано документів експерта, що посвідчують його право займатись оціночною діяльністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що воно є необґрунтованим і призначення експертизи буде затягуванням процесу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок невідшкодування відповідачем позивачу різниці між матеріальною шкодою завданою в результаті ДТП та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду Звіт № 72 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Форд д/н НОМЕР_1 станом на 03.02.2010 року складає 133 206, 03 грн.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи висновок судової автотоварознавчої експертизи, який є доказом в розумінні вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, відсутній.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

Стаття 43 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення експертизи, остання просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак суд приходить до висновку, що в даному проханні необхідно відмовити, оскільки на даний час в КНДІСЕ на виконанні перебуває значна кількість експертиз із семи регіонів України та м. Києва, а тому призначення експертизи в дану установу є недоречним і слугуватиме затягуванню розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 61, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2607/8541/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які матеріальні збитки були заподіяні власнику автомобіля Форд Мондео, д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.11.2009 року?

Чи відповідають в Звіті № 72 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.02.2010 року висновки оцінювача, щодо пошкоджень автомобіля Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 та протоколу огляду автомобіля інспекторами ДАІ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Центру правової допомоги «Правозахист», (м. Київ, бульвар Дружби Народів 6-а, офіс 3), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко